Решение по делу № 33-3854/2022 от 16.03.2022

Судья Штапаук Л.А. Дело № 33-3854/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Смирновой О.А.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело № 2-142/2022 по иску Конькова Е. А. к администрации Волгограда о возмещении ущерба в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Грудцыной Т. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2022 года, которым иск Конькова Е. А. к администрации Волгограда о возмещении ущерба в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля – удовлетворен частично,

установила:

Коньков Е.А. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2021 года примерно в 21:00 час. он припарковал принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Outlander, госномер № <...>, в торце <адрес>. Примерно в 21:15 час., подойдя к автомобилю, он обнаружил механические повреждения в виде вмятин на капоте и крыше с нарушением лакокрасочного покрытия. Указанные повреждения получены при падении веток с рядом стоящего дерева, фрагменты которого были на капоте и крыше автомобиля.

В этот же день по факту повреждения автомобиля он обратился с заявлением в отдел полиции № 7 УМВД России по г.Волгограду. Постановлением от 23 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению ООО «Эксперт ВЛСЭ» № <...>, составленному по его поручению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», госномер № <...>, составляет 106 600 руб. без учета износа. Расходы по оплате услуг оценки составили 4 000 руб.

Полагая, что имущественный вред ему причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по благоустройству территорий, просил суд взыскать с администрации Волгограда в свою пользу в счёт причинённого материального ущерба денежные средства в размере 106 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 332 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с администрации Волгограда в пользу Конькова Е.А. взыскана сумма ущерба, причинённого транспортному средству в размере 106 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 332 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Волгограда в лице представителя Грудцыной Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, в иске Конькову Е.А. отказать. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что дерево произрастало в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, следовательно, лицом ответственным за сохранность земельных насаждений является управляющая компания ООО «УК «Наш дом Кировский». Кроме того, истцом не представлено доказательств, что дерево являлось сухостойным и представляло угрозу. 21 июля 2021 года имел место сильный ветер, в связи с чем падение дерева является несчастным случаем. Также не согласен с размер присужденных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

Истец Коньков Е.А., представители третьих лиц ООО «УК «Наш дом Кировский», департамента муниципального имущества администрации Волгограданадлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика администрации Волгограда по доверенности Грудцыну Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Абрамова П.В., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа наряду с организацией благоустройства территории округа отнесено утверждение правил благоустройства данной территории, а также установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Коньков Е.А. является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, госномер В 791 НХ 134.

21 июля 2021 года примерно в 21:00 час. Коньков Е.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль в торце <адрес>. Примерно в 21:15 час., подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил на крыше и капоте автомобиля фрагменты веток дерева. При визуальном осмотре он обнаружил механические повреждения на автомобиле в виде вмятин на капоте и крыше с нарушением лакокрасочного покрытия. Указанные повреждения получены при падении веток с рядом стоящего дерев, о чем он сообщил в отдел полиции № 7 УМВД России по г.Волгограду, материал проверки КУСП № <...> от 21 июля 2021 года.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП ОП №7 УМВД России по г.Волгограду ст. майора полиции Соколова М.Б. от 23 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 июля 2021 года местом осмотра является участок местности, расположенный в 3 м с торца <адрес>, где припаркован автомобиль Mitsubishi Outlander, госномер № <...> который имеет повреждения в виде вмятин на капоте и крыше с нарушением лакокрасочного покрытия.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт ВЛСЭ» № <...> от 8 сентября 2021 года, составленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, госномер № <...>, без учета износа составляет 106 600 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 4 000 руб.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УК «Наш дом Кировский». Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, кадастровый № <...>.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 10 декабря 2021 года № <...>-МЗК, составленным консультантом отдела муниципального земельного контроля ДМИ администрации Волгограда в присутствии представителя администрации Кировского района г.Волгограда и представителя истца, место произрастания дерева (указанное Коньковым Е.А.) расположено по адресу: <адрес>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно схеме размещения земельного участка, являющейся приложением к акту осмотра, граница земельного участка с кадастровым № <...> в торце жилого дома проходит в 2м от жилого дома, в то время как упавшее дерево произрастает на расстоянии 3м от торца жилого дома.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, обязанность по обслуживанию данной территории возложена на администрацию Волгограда, которая не исполнила обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, что повлекло ущерб имуществу истца. В этой связи суд взыскал с администрации Волгограда в пользу истца ущерб в размере 106600 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с администрации Волгограда, суд первой инстанции исходил из неоспоренного ответчиком заключения ООО «Эксперт ВЛСЭ» № <...> от 8 сентября 2021 года. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку данное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, оценщик имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли. Локализация и характер повреждений соответствует повреждениям, зафиксированным в акте смотра места происшествия от 21 июля 2021 года. Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком администрацией Волгограда ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на управляющую компанию, несостоятельны к отмене решения суда.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно п. 1.3. Правил благоустройства прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Волгоградской области;

уборка территорий – вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды;

Уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда в сфере благоустройства в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином законном основании, а также организует уборку прилегающей территории (пункт 2.2. Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.3. Правил благоустройства благоустройство территории Волгограда обеспечивается:

структурным подразделением администрации Волгограда в сфере благоустройства (пункт 2.3.1.);

специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству (пункт 2.3.2.);

собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором (пункт 2.3.3.)

Пунктом 2.4. Правил благоустройства предусмотрено, что хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

Согласно пункту 2.5. Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

В соответствии с пунктом 2.5.2. Правил благоустройства по общему правилу внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка.

Пунктом 2.7. Правил благоустройства предусмотрено, что уборка прилегающей территории включает в себя выполнение следующих видов работ: скашивание травы (высота травяного покрова не должна превышать 20 см); уборка мусора; подметание в весенне-летний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; сгребание и подметание снега, устранение наледи, обработка противогололедными материалами в зимний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; очистка урн и мусоросборников от мусора по мере их накопления.

Данным пунктом не предусмотрены содержание и охрана зеленых насаждений.

Вопросам создания (посадки), содержания и охраны зеленых насаждений посвящен раздел VII. Правил благоустройства, который регламентирует отношения в части зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, расположенных на территориях общего пользования, и не распространяется на зеленые насаждения, произрастающие на земельных участках, находящихся в частной собственности (пункт 7.1.1.)

В соответствии с пунктом 7.2.1. Правил благоустройства ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается:

на предприятия и организации, которые осуществляют содержание (текущий ремонт) объектов озеленения в парках, скверах, на бульварах и иных объектах озеленения общего пользования;

на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда;

на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц;

на организации, которым отведены земельные участки для осуществления строительства, - на территориях, отведенных под застройку.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны в том числе, обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм (пункт 7.2.2.1.), обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 7.2.2.2.).

Таким образом, собственники многоквартирного жилого дома, либо уполномоченные ими организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, несут ответственность за сохранность зеленых насаждений, расположенных исключительно в пределах границ земельного участка.

О том же свидетельствует и договор управления многоквартирным домом <адрес>, заключенный 9 ноября 2020 года между собственниками дома и ООО «Новый Дом» (сейчас ООО «УК «Наш дом Кировский»), из пункта 1.5 которого усматривается, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из материалов дела, дерево, которое упало на транспортное средство истца, произрастало на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что является муниципальной собственностью, то есть за пределами сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка многоквартирного дома <адрес>.

Соглашение о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, прилегающей к земельному участку многоквартирного дома в соответствии с пунктом 2.6 раздела II Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, а также о согласовании схемы данной территории, между собственниками многоквартирного дома в лице управляющей компании и администрацией Волгограда не заключалось.

Таким образом, исходя из положений пункта 7.2.1. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, ООО «УК «Наш дом Кировский» не является лицом, ответственным за сохранность данного зеленого насаждения, произрастающего на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, расположенного на территориях общего пользования.

Надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, которая в силу выше перечисленных норм закона обязана содержать земли общего пользования, организовывать благоустройство и озеленение территории общего пользования, в том числе, осуществлять контроль за сохранностью произрастающих на ней зеленых насаждений.

Утверждения представителя администрации Волгограда в жалобе о том, что полномочия по сохранности зеленых насаждений делегированы администрации Кировского района г.Волгограда не могут служить основанием для возложения на последнюю гражданско-правовой ответственности по настоящего спору в силу следующего.

Статьей 70 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту 24 пункта 7 статьи 39 Устава города-героя Волгоград, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных Депутатов 29 июня 2005 года №20/362, к полномочиям администрации Волгограда в сфере жилищно-коммунального хозяйства, бытового и торгового обслуживания населения Волгограда относится: организация благоустройства территории Волгограда, привлечение на договорной основе к этой работе предприятий, учреждений, организаций, населения; контроль благоустройства производственных территорий; осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений; создание мест отдыха граждан; присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов.

Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом города-героя Волгограда, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории Волгограда, включая осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений.

При этом, делегирование данных полномочий районной администрации не освобождает администрацию Волгограда от ответственности за ненадлежащее исполнения администрацией Волгограда своих обязанностей по организации благоустройства территории Волгограда, следствием чего явилось падение дерева, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Исходя из того, что иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в том числе осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, администрацией Волгограда не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении последней к гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение транспортного средства истца произошло вследствие неконтролируемого природного явления, было вызвано опасными природными явлениями погоды 21 июля 2021 года, упавшее дерево не было старым, сухим и подлежащим вырубке и повреждено порывами ветра в чрезвычайных погодных условиях, судебная коллегия отклоняет.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств администрацией Волгограда не представлено, ходатайств о проведении дендрологической экспертизы на предмет определения состояния дерева сторона ответчика не заявляла.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, взысканная с администрации Волгограда в пользу истца Конькова Е.А. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг от 22 июля 2021 года, заключенному с ИП Абрамовым П.В., в размере 8 000 рублей, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов возмещения таких расходов, в связи с чем оснований для снижения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Грудцыной Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: