Решение по делу № 2-5012/2019 от 16.07.2019

УИД 19RS0001-02-2019-005687-65 Дело № 2-5012/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 09 сентября 2019 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пименова ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Хакасия, МВД РФ, МВД по Республике Хакасия о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пименов М.О. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Хакасия о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Усть-Абаканскому району лейтенантом полиции Беляевым С.Н. в отношении Пименова М.О. был составлен протокол 19РХ №№ об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия признал Пименова М.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и назначил Пименову М.О. наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района о признании Пименова М.О. виновным по ст.6.1.1. КоАП РФ, истец подал жалобу в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ года решением Усть-Абаканского районного суда жалоба Пименова М.О. на постановление мирового судьи удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Пименова М.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции представлял защитник. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы (убытки) по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Определением Абаканского городского суда от 05.08.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД по РХ, МВД РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен УУП ОМВД по Усть-Абаканскому району Беляев С.Н.

В судебное заседание истец Пименов М.О. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Матейкин П.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД по Республике Хакасия, МВД РФ Гончарук Е.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, считая их необоснованными.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Хакасия Кривохижа Ю.Л. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Предварительно представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании третье лицо УУП ОМВД по Усть-Абаканскому району Беляев С.Н. также возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Судом установлено, что в отношении Пименова М.О. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Усть-Абаканскому району Беляевым С.Н. был составлен протокол 19 РХ №№ об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Пименов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Пименова М.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушение в отношении Пименова М.О., предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов Пименовым М.О. представлена квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату Михалевой О.В. <данные изъяты> руб., а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказание юридических помощи, заключенное между Пименовым М.О. и Михалевой О.В.

Кроме того, в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пименовым М.О. и Матейкиным П.В., а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Матейкиным П.В. <данные изъяты> руб. от Пименова М.О.

Суд, анализируя материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) УУП ОМВД России по Усть-Абаканскому району судом Беляев С.Н. не установлена.

Действия УУП ОМВД России по Усть-Абаканскому Беляева С.Н. в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему действиями сотрудника полиции морального вреда.

Учитывая изложенное, заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Пименова ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Хакасия, МВД РФ, МВД по Республике Хакасия о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий         К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 сентября 2019 г.

Судья     К.Н. Неткачев