Решение по делу № 7У-5519/2021 [77-1971/2021] от 08.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1971/2021

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                       21 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кураковой С.С.,

судей                    Панферовой С.А., Нагуляк М.В.

при секретаре    Вялых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Иванова В.В. и Яковлева А.В. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступления осужденного Иванова В.В. и его адвоката Гусакова А.И., осужденного Яковлева А.В. и его адвоката Квирквия Д.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Маяковой С.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г.

ИВАНОВ ВЛАДИМИР ВАСИЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> не судимый,

осужден по:

ч.3 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 1000000 руб. В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ в связи с содержанием под домашним арестом с 30 октября 2017 г. по 26 марта 2019 г. от назначенного наказания освобожден;

ЯКОВЛЕВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> не судимый,

осужден по:

ч.3 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 1000000 руб. В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ в связи с содержанием под домашним арестом с 24 октября 2017 г. по 21 сентября 2018 г. от назначенного наказания освобожден.

Гражданский иск прокурора к Иванову В.В. и Яковлеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 г. указанный приговор в части решения по гражданскому иску отменен. Принято решение об удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора Санкт-Петербурга, с Иванова В.В. и Яковлева А.В. солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга в возмещение ущерба взыскано 19982330 руб. 63 коп.

Приговор изменен: исключено указание на совершение преступления Ивановым В.В. и Яковлевым А.В. группой лиц по предварительному сговору и на признание данного обстоятельства отягчающим их наказание.

Снижено наказание Иванову В.В. по ч.3 ст. 159.4 УК РФ до 950000 руб. штрафа.

Действия Яковлева А.В. переквалифицированы с ч.3 ст. 159.4 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 950000 руб. От отбывания назначенного наказания Яковлев освобожден на основании ч.5 ст. 72 УК РФ в связи с содержанием под домашним арестом в период с 24 октября 2017 г. по 21 сентября 2018 г.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на рассмотрение вопроса о применении положений ст. 82.1 УК РФ.

В резолютивной части приговора по вопросу о возвращении в ГУП «<данные изъяты>» предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, указано о возвращении их в СПБ ГКУ <данные изъяты>

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, с учетом апелляционного определения, Иванов В.В. осужден за совершение в период с 28 апреля 2014 г. по 29 декабря 2014 г. в Санкт-Петербурге мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере. Яковлев А.В. осужден за совершение пособничества Иванову В.В. в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Иванов В.В., просит отменить указанные судебные решения и уголовное дело прекратить по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Свою жалобу мотивирует незаконностью и необоснованностью судебных решений, существенными нарушениями норм уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Подробно анализируя доказательства, положенные в основу приговора, приводит доводы о своей невиновности, отсутствии достоверных доказательств его вины, необоснованной переквалификации его действий с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159.4 УК РФ, поскольку ст. 159. 4 УК РФ признана утратившей силу, нарушены требования ст. 10 УК РФ, отсутствии в его действиях указанного состава преступления. В таком случае на основании ч.3 ст. 24 УПК РФ суд должен был прекратить уголовное дело в отношении него за отсутствием состава преступления.

Считает, что приговор постановлен с нарушением положений ст. 307 УПК РФ, поскольку не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; не доказана форма его вины, мотив, характер и размер вреда, причиненного преступлением, преднамеренное неисполнение им государственных контрактов №№ 163, 443. Приговор не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда, и мотивов, по которым суд отверг оправдывающие его доказательства. В нем не указано, в чем заключались обман и злоупотребление доверием с его стороны. Доказательства наличия у него прямого умысла и корыстной цели, намерений не исполнять обязательства еще до заключения контрактов в приговоре не приведены. В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона: заключение комплексной строительно-технической экспертизы № 411-Э от 6 июля 2018 г., показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, противоречия в доказательствах судом не устранены, не учтены показания свидетелей об искажении их показаний следователем

Полагает, что «мотивировочная» часть приговора скопирована из обвинительного заключения, которое к тому же не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку место совершения преступления, его период, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в нем указаны неверно. Апелляционное определение не содержит мотивов изменения приговора в сторону ухудшения его положения, гражданский иск удовлетворен необоснованно, поскольку он подлежал рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства с привлечением всех заинтересованных сторон. Размер ущерба определен неправильно на основании косвенных и недостоверных данных строительно-технической экспертизы и без привлечения специалистов с судебной бухгалтерской области. Судом апелляционной инстанции было ухудшено его положение, поскольку апелляционное определение суда не содержит указания об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа в связи с содержанием под домашним арестом.

Уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном. Суд необоснованно посчитал недостоверными результаты осмотра места происшествия от 18 ноября 2017 г., принял во внимание показания ряда свидетелей, на которых на предварительном следствии было оказано незаконное воздействие, в основу приговора положил показания свидетелей, не подтверждающих его виновность.

В кассационной жалобе осужденный Яковлев А.В. также указывает на незаконность и необоснованность судебных решений, существенные нарушения норм уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Просит их отменить, уголовное дело прекратить по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Свою жалобу мотивирует неправильной квалификацией его действий в связи с отсутствием по делу признаков ст. 159.4 УК РФ, к тому же предусматривающей более строгое наказание, которая была признана утратившей силу с 12 июня 2015 г. Считает, что применив данный закон, суд должен был прекратить уголовное дело по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Анализируя положенные в основу приговора доказательства, приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, отсутствии в его действиях состава преступления, отсутствии доказательств, подтверждающих его вину и наличие преднамеренности в неисполнении договорных обязательств, умысла на совершение пособничества в совершении преступления.

Указывает на использование судом недопустимых доказательств, включая сфабрикованную следователем фонограмму разговора между ним и свидетелем ФИО4, давшим заведомо ложные показания, недостоверные показания свидетеля ФИО3, приложенные к протоколу его дополнительного допроса технические отчеты, протокол следственных действий от 21 октября 2017 г. в связи с нарушениями ч.ч.3, 4 ст. 166 УПК РФ, сфабрикованное заключение экспертов № 411-Э от 6 июля 2018 г.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания ряда свидетелей обвинения, данные ими на предварительном следствии под давлением, не согласен с оценкой суда показаний свидетелей, подтверждающих его невиновность. Полагает, что все сомнения, возникшие по делу, должны быть истолкованы в его пользу.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Иванова В.В. и Яковлева А.В. государственный обвинитель Артамонов В.Е. со ссылкой на доказательства, приведенные в приговоре, приводит доводы об их необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из представленных материалов уголовного дела и доводов жалоб не усматривается.

Приговор в отношении Иванова В.В. и Яковлева А.В., с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства преступления, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденных подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решениях судов, фактические обстоятельства преступления, установлены правильно.

Вывод суда о доказанности их вины соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Поводов для оговора Иванова В.В. и Яковлева А.В. и какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, не установлено.

Совокупность представленных суду доказательств позволила суду прийти к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Положенные в основу приговора доказательства, включая заключение комплексной строительно-технической экспертизы № 411-Э от 6 июля 2018 г. и показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 на предварительном следствии, были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат. Они опровергают доводы кассационных жалоб о необоснованности осуждения Иванова В.В. и Яковлева А.В. С учетом этих данных, суд обоснованно признал их виновными и дал их действиям правильную юридическую оценку.

Доводы, изложенные осужденными в кассационных жалобах и выступлениях их и их защитников в судебном заседании суда кассационной инстанции, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется. Положенные в основу приговора доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с их позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

При этом доводы осужденных о том, что суд был обязан прекратить уголовное дело в связи с тем, что ст. 159.4 УК РФ утратила силу, не основаны на законе, поскольку это обстоятельство в силу закона не устраняет преступность и наказуемость преступления. При этом переквалификация действий осужденного Иванова В.В. на ч.3 ст. 159.4 УК РФ, а Яковлева А.В. на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159.4 УК РФ улучшает положение осужденных, поскольку в рассматриваемом случае санкция ч.3 ст. 159.4 УК РФ значительно мягче, чем предусмотрено ч.4 ст. 159 УК РФ. Положения ст. 10 УК РФ судом нарушены не были.

Доводы жалоб о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов; при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Опровергаются материалами дела и доводы о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Как видно из материалов дела, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Иванову В.В. и Яковлеву А.В. указаны время, место и обстоятельства его совершения.

По существу все доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях и правомерно были отклонены, по основаниям, с которыми не оснований не согласиться. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Неустранимые сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, неустраненные противоречия в доказательствах, предположительные выводы, по данному уголовному делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. Доводы об обвинительном уклоне и неполноте судебного разбирательства материалами дела не подтверждены.

Суд назначил наказание осужденным в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. Оно отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ. Нарушений закона при назначении наказания судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции не вносилось изменений в приговор в части решения об освобождении от наказания в виде штрафа связи с содержанием под домашним арестом на стадии предварительного расследования в отношении Иванова В.В. Поэтому оснований для изменения апелляционного определения в этой части не имеется.

Гражданский иск прокурора о возмещении материального ущерба в интересах бюджета Санкт-Петербурга разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен судом на основе исследованных судом доказательств и сомнений не вызывает. Утверждение жалобы Иванова В.В. о необходимости рассмотрения гражданского иска арбитражным судом не основано на законе.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения жалоб осужденных.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденных Иванова В.В. и Яковлева А.В. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 г. в отношении Иванова Владимира Васильевича и Яковлева Александра Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Куракова С.С.

Судьи                                                                                    Панферова С.А.

         Нагуляк М.В.