Решение по делу № 2-83/2015 (2-1810/2014;) от 16.12.2014

                                                                                                    К делу № 2-83/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                              16 января 2015 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Кравченко Т.Н.,

при секретаре                    - Журавской З.Ю.,

с участием истца             - Сальник А.В.,

представителя ответчика – Гильштейн С.В. по доверенности от 12 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сальник А.В. к Саратовцеву Р.А. о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сальник А.В. обратился в суд с иском к ответчику Саратовцеву Р.А. и просит взыскать с него в свою пользу 1584000 рублей и расходы по делу. Свои требования обосновал тем, что согласно расписке 07.11.2013 года между ним и Саратовцевым Р.А. был заключен договор, согласно которому истец передал Саратовцеву Р.А. в собственность 330000 рублей до 07 декабря 2013 года, с условием, если не вернет, то будет платить 1% в день неустойку. В установленный срок Саратовцев Р.А. деньги не вернул, каждый месяц обещал вернуть. 15.12. 2014 года Саратовцев Р. А. позвонил и сказал, что у него ничего нет, и возвращать не будет. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Сумма долга с начислением процентов за период с 07 декабря 2013 года по 22 декабря 2014 года составляет 1584000 рублей. (1%в день составляют 3300 * 380 дней = 1250000 рублей + сумма основного долга 330000 рублей).

В судебном заседании истец Сальник А.В. поддержал свои требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Просил взыскать сумму долга по расписке от 7 ноября 2014 года с начислением процентов за период с 07 декабря 2013 года по 22 декабря 2014 года в сумме 1584000 рублей.

Представитель ответчика Гильштейн С.В. исковые требования признал в части. Пояснил суду, что 07 ноября 2013 года истец передал ответчику в долг сумму в размере 330000 рублей, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить истцу указанную сумму в срок до 07.12.2013 года. Данное обязательства ответчика и получение им от истца денежных средств подтверждаются распиской, написанной ответчиком собственноручно при получении от истца денежных средств. Требования истца о взыскании основной суммы долга в размере 330000 рублей подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании процентов на сумму займа в сумме 1250000 рублей не подлежат удовлетворению. В соответствии с распиской от 07.11.2013 года следует, что ответчик принял на себя обязательства в случае не возврата долга уплачивать неустойку в размере 1% в день. Считают, что размер неустойки подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-0, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. (пункт 2). Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что просрочка ответчиком исполнения обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не следуют. В данном случае считает, что критерием для установления несоразмерности является: во-первых, чрезмерно высокий процент неустойки - 360% годовых указанных истцом за период просрочки, при действующей в ставке рефинансирования на день предъявления иска согласно телеграммы ЦБ РФ - 8,25%; во-вторых, отсутствие негативных последствий для истца, в том числе связанных с этим убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства; в-третьих, несоразмерность суммы долга и размера неустойки заявленной ко взысканию. С учетом ставки рефинансирования в размере 8,25 %, считает, что неустойка может быть снижена до размера: 330000 руб. * 380 дней / 360 дней * 8,25% = 28737,50 рубля. Просит суд уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2013 года между истцом Сальник А.В. и ответчиком Саратовцевым Р.А. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику в долг 330000 рублей, которые ответчик обязался вернуть 07 декабря 2013 года.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, договор между сторонами в силу п. 2 ч. 1 ст. 161, ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

    Факт получения ответчиком от истца 330000 рублей установлен в судебном заседании, и подтверждается письменными документами – представленной распиской от 07 ноября 2013 года, написанной собственноручно заемщиком, пояснениями представителя ответчика, признавшего сумму основного долга. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ). Основное условие заключения договора займа – передача заимодавцем заемщику суммы займа, которое сторонами выполнено.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата в соответствии со ст. 812 ГК РФ устанавливается в самом договоре займа.

    Договором между сторонами срок возврата определен до 07 декабря 2013 года. В указанный срок ответчик деньги истцу не возвратил.

    Суду не представлено письменных доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа полностью или частично, до настоящего времени долг в сумме 330000 рублей ответчиком не возвращен, срок возврата наступил, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Договором между сторонами определено, что в случае невозврата заемщиком суммы займа в установленный срок он выплачивает займодавцу неустойку 1% в день.

    Период просрочки по расписке от 07 ноября 2013 года со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена (то есть с 08 декабря 2013 года), по день подачи иска (16 декабря 2014 года) составляет 373 дня. Сумма процентов за указанный период с учетом ставки рефинансирования 8,25 % составит 1230900 рубля (330000: 100% х 1% х 373 дня).

    Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

    Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, приходит к выводу, что несоразмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика подтверждается тем, что договором между сторонами установлен чрезмерно высокий процент неустойки - 360% годовых при действующей ставке рефинансирования 8,25%; отсутствием негативных последствий для истца, в том числе связанных с этим убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства; превышение суммы неустойки почти в четыре раза суммы долга.

    Учитывая изложенное, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает заявленный истцом размер неустойки до суммы основного долга и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 330000 рублей.

    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Требования истца удовлетворены в полном объеме (применение судом ст. 333 ГК РФ не является основанием к снижению суммы государственной пошлины), поэтому взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины 16000 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сальник А.В. к Саратовцеву Р.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Саратовцева Р.А. в пользу Сальник А.В. по договору займа от 07 ноября 2013 года сумму основного долга 330000 рублей, неустойку за просрочку возврата за период с 08 декабря 2013 года по 16 декабря 2014 года 330000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16000 рублей, а всего 676000 (Шестьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Председательствующий