Решение по делу № 22-2660/2022 от 13.04.2022

Судья Попова Е.Л.

Дело № 22-2660/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

с участием переводчика Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова М.М., в интереса осужденного Шарипова Б.Д., на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2022 года, которым

Шарипов Бадриддин Джамолович, родившийся дата в ****, судимый

28 сентября 2015 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, неотбытая часть основного наказания 6 лет 7 месяцев 25 дней, дополнительное наказание не исполнено,

осужден по п. ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, полностью присоединено дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 28 сентября 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300000 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Шарипова Б.Д. и адвоката Боталова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шарипов Б.Д. осужден за сбыт поддельных паспортов гражданина.

Преступление совершено с 18 февраля 2021 года по 13 апреля 2021 года в п. Всесвятская Чусовского городского округа Пермского края и в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Шарипова Б.Д., адвокат Новиков М.М. указывает, что Шарипов Б.Д. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет благодарственные письма, на учете у врачей-специалистов не состоит. Полагает, судом не дана должная оценка данным о личности Шарипова Б.Д. и установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, а назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести преступления и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить и наказание назначенное Шарипову Б.Д., смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Пугачева Е.М., считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении Шарипова Б.Д. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Шарипов Б.Д. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного п. ч. 2 ст. 327 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, при этом в настоящий момент имеет благодарственные письма, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного связанное с наличием у него хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств смягчающих наказание суд первой инстанции правильно не усмотрел.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, нет.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и являются верными.

После оценки в совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не нарушены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те на которые ссылается сторона защиты, надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определен верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решения о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, и судьбе вещественных доказательств, соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2022 года в отношении Шарипова Бадриддина Джамоловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новикова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись