Решение по делу № 1-88/2020 от 03.02.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Уфа 05 марта 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове Я.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы РБ Сулейманова А.А.,

потерпевшей Гизетдиновой Н.Г.

подсудимого Мухаметова И.Ф.,

защитника в лице адвоката Васильева П.Ю., представившего удостоверение № и ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мухаметова Ильнура Филюсовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, работающего слесарем в ООО ЖЭУ-25, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметов И.Ф. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Мухаметов И.Ф., имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, забрал ключи от автомобиля из кармана Свидетель №1 в <адрес> г.Уфы, не имея согласия собственника и законных прав на вождение и пользование автомобилем, проник в салон и сел за руль автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, Мухаметов И.Ф., завел двигатель указанного автомобиля и скрылся с места преступления до его остановки сотрудниками Полка ДПС ГИББД УМВД России по <адрес> г. Уфы.

Подсудимый Мухаметов И.Ф. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действия согласен. Ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сулейманов А.А. полагал, что поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке, то данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Защитник подсудимого – Васильев П.Ю. поддержал позицию Мухаметова И.Ф. и просил удовлетворить заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 на рассмотрение дела в особом порядке не возражала.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены, и с учетом отсутствия возражений потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился Мухаметов И.Ф. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд действия Мухаметова И.Ф. квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При определении вида и меры наказания подсудимому Мухаметову И.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность, суд учитывает, что Мухаметов И.Ф. на учете у врачей психиатра (л.д. 134), и нарколога (л.д. 136) не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 142).

К обстоятельствам смягчающим наказания, суд относит признание подсудимого своего вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, молодой возраст, мнение потерпевшей не настаивавшей на назначении строгого наказания, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мухаметова И.Ф. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается Мухаметов И.Ф.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении Мухаметова И.Ф. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ суд приходит к убеждению о необходимости назначить Мухаметову И.Ф. предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа.

Оснований для применения к Мухаметову И.Ф. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мухаметова Ильнура Филюсовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении Мухаметова Ильнура Филюсовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: - свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, оплетку руля автомобиля - оставить по принадлежности у ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

По основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Судья А.М. Легостаева