Решение по делу № 8Г-20332/2023 [88-22052/2023] от 14.06.2023

                 УИД 50RS0019-01-2022-004621-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22052/2023, № 2-3761/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                           9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А,

    судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майструка Дениса Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

    установила

Майструк Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда. Просил суд признать договор об оказании услуги платежная гарантия, сертификат № от 27 августа 2022 года расторгнутым, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уплаченные по договору о выдаче платежной гарантии денежные средства в размере 119 092 руб. 51 коп., компенсацию морального            вреда - 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Клинского городского суда Московской области от                        16 декабря 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан расторгнутым договор об оказании услуг платежная гарантия, сертификат № № от 27 августа 2022 года, заключенный между Майструком Д.Г. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

С «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Майструка Д.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 119 092 руб. 51 коп., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 0000 руб., штраф - 60 546 руб. 30 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взыскано в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 3881 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просило судебные акты отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 27 августа                 2022 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Майструком Д.Г. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере 1 536 860 руб. 51 коп. на срок 84 месяца для приобретения транспортного средства LandRoverFreelander 2, 2011 года выпуска.

Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата полной стоимости транспортного средства в размере 1 536 860 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитования, исполнение обязательств по заключенному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля.

Одновременно с заключением кредитного договора между       Майструком Д.Г. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 27 августа 2022 года и сертификатом № №.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии составила 119 092 руб. 51 коп.; срок действия гарантии - с 27 августа 2022 года по 26 августа 2024 года.

27 августа 2022 года КБ «ЛОКО-Банк» с кредитного счета истца в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были перечислены денежные средства в размере 119 092 руб. 51 коп.

1 сентября 2022 года Майструк Д.Г. направил в адрес                                  ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление, в котором отказался от исполнения договора и просил обеспечить возврат денежных средств уплаченных по договору.

3 октября 2022 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало Майструку Д.Г. в удовлетворении заявления, указав, что обязательства исполнены.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 368, п.1 ст. 779, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истец по договору возмездного оказания услуг вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, отсутствие доказательств несения данных расходов, пришел к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), нарушают права потребителя, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Довод кассационной жалобы о том, что суды неверно определили момент исполнения обязательств по договору был предметом оценки судов и мотивированно отклонен. Судами верно установлено, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца на отказ от исполнения договора об оказании возмездной услуги                                  ООО «АВТО-ЗАЩИТА», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: