Решение по делу № 33-1014/2018 от 27.04.2018

Судья Скуратович С.Г.                          № 33-1014/2018

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Щербаковой Г.В. к Полянскому С.В., Полянской А.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию по апелляционной жалобе представителя Полянской А.Ю. – Барановой Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Щербакова Г.В. обратилась в суд с иском к Полянскому С.В., Полянской А.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию.

В обоснование исковых требований было указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 сентября 1979 г. наследниками к имуществу П.В.Н., умершего <дата>, состоящего их жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях являлись супруга П.Р.Д., сын П.Ю.В., сын Полянский С.В.

<дата> П.Р.Д. зарегистрировала брак с К.В.С. и до дня своей смерти проживала в г. Рузаевка, где <дата> умерла. <дата> К (П) Р.Д. составила завещание, по условиям которого завещала дочери Щербаковой Г.В. принадлежащую ей часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, одновременно выразив своё желание, чтобы в пользование Щербаковой Г.В. поступила жилая комната размером 21,7 кв.м, обращенная окнами на запад, кухня размером 10,7 кв.м, обращенная окном за запад, холодная пристройка, прилегающая к дому с северной стороны дома размером 9,2 кв.м.

Щербакова Г.В. приняла наследство по завещанию на основании поданного нотариусу Рузаевского нотариального округа заявления от 25 апреля 2011 г., где было заведено наследственное дело № 64/2011 к имуществу наследодателя К.Р.Д. Однако, нотариусом 2 декабря 2016 г. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с невозможностью определить принадлежность наследодателю комнат, указанных в завещании и отсутствием соглашения в праве пользования жилым домом.

Между собственниками жилого дома сложился фактический порядок пользования, в соответствии с которым каждый пользовался приблизительно равной 1/3 доли жилого дома и имел отдельный вход в жилые помещения дома.

Кроме того, при подготовке в суд искового заявления ей стало известно, что ответчик Полянская А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону оформила наследственные права после смерти П.Ю.В., умершего <дата> на 1/9 доли жилого дома, принадлежащую матери истца К (П) Р.Д., наследником которой по закону в указанной доле был её сын П.Ю.В., о чём ей 22 июля 2016 г. исполняющей обязанности нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Илюшкиной О.Г. – Тимовкиной Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (по реестру № 2-1204, наследственное дело № 10/2016), которое она считает, незаконным, поскольку нотариус при принятии заявления ответчика Полянской А.Ю. не удостоверилась в наличии завещания от имени наследодателя К (П) Р.Д. и не уведомила других наследников о заявлении ответчика Полянской А.Ю.

С учётом уточнения просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Полянской А.Ю. на 1/9 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, 22 июля 2016 г. по реестру за № 2-1204, наследственное дело № 10/2016; признать право собственности в порядке наследования по завещанию к имуществу К. (до брака П.) Р.Д., состоящему из 1/3 доли жилого дома общей площадью 80,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> за Щербаковой Г.В.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2018 г. исковые требования Щербаковой Г.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Полянской А.Ю. – Баранова Е.О. просит решение районного суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (завещанием К.Р.Д. невозможно определить наследственную массу, так как письменного соглашения об определении долей в праве пользования домом между К.Р.Д. и остальными собственниками заключено не было, принадлежность указанных в завещании комнат наследодателю ничем не подтверждена, К.Р.Д. не владела имуществом, которое было ей завещано; имущество, являющееся предметом завещания, не принадлежало К.Р.Д. при жизни на праве собственности, она завещала часть жилого дома, по площади большую, чем ей принадлежало); в нарушение норм процессуального права судом не было принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Полянской А.Ю. о признании недействительным завещания и отказано в применении срока исковой давности (уважительных причин пропуска срока вступления в наследство и доказательств обращения в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства Щербаковой Г.В. не представлено); в резолютивной части решения допущена описка.

Полагает, что поведение Щербаковой Г.В. является недобросовестным в силу того, что она знала о наличии завещания от <дата> и о смерти К.Р.Д., но при обращении к нотариусу Бормотиной Л.Т. скрыла факт наличия завещания и приняла в равных долях с другими наследниками 1/9 доли жилого дома, а с завещанием обратилась лишь спустя 5 лет с момента открытия наследства.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Щербакова Г.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Полянский С.В., Полянская А.Ю., её представители Крутова Н.И., Вишнякова И.А., нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Илюшкина О.Г., нотариус Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Бормотина Л.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители Полянской А.Ю. – Баранова Е.О., Полянская М.С., представитель Полянского С.В. - Полянская Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, Щербакова Г.В. и её представитель Кугрышева Л.В. относительно жалобы возразили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> П.Р.Д., П.Ю.В., Полянский С.В., принявшие наследство к имуществу П.В.Н., умершего <дата>, являются собственниками в порядке наследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/3 доли).

Данный документ зарегистрирован в реестровой книге № 1 стр. 232, параграф 29, что подтверждается справкой № 128 от 8 июня 2016 г., выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал по Республике Мордовия.

<дата> между П.Р.Д. и К.В.С. зарегистрирован брак, П.Р.Д. присвоена фамилия К., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ЖК <№>.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ЖК <№> К.Р.Д. умерла <дата> в с. Татарская Пишля Рузаевского района Республики Мордовия.

Щербакова Г.В. является дочерью К.Р.Д. и П.В.Н., что подтверждается свидетельством о рождении серии ЖИ <№> от <дата> и свидетельством о заключении брака серии I-ЖК <№> от <дата>

<дата> нотариусом г. Саранска Шитовой Т.В. было удостоверено завещание (зарегистрировано в реестре за <№>), по условиям которого К.Р.Д. из принадлежащего ей имущества: принадлежащую ей часть жилого дома, находящегося в <адрес> в случае своей смерти завещала дочери Щербаковой Г.В. При этом она выразила своё желание, чтобы в пользовании дочери Щербаковой Г.В. поступало: жилая комната размером 21,7 кв.м, окнами на запад, кухня размером 10,7 кв.м, окном на запад, холодная пристройка, прилегающая к дому с северной стороны дома, размером 9,2 кв.м.

Согласно справке от 6 мая 2011 г., выданной администрацией Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, К.Р.Д., умершая <дата>, до дня смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.

Из наследственного дела № 64/2011 к имуществу К.Р.Д., умершей <дата>, находящегося в производстве нотариуса Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Бормотиной Л.Т., следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились: 29 апреля 2011 г. дочь Щербакова Г.В., 6 мая 2011 г. – сыновья П.Ю.В., Полянский С.В. Наследственное имущество состоит из: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Республика <адрес>; земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в Мордовском отделении № 8589 Сберегательного банка Российской Федерации с причитающимися процентами и компенсацией.

2 ноября 2011 г. Щербаковой Г.В., Полянским С.В., П.Ю.В. поданы заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство на денежные вклады.

2 ноября 2011 г. нотариусом Бормотиной Л.Т. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Щербаковой Г.В., Полянскому С.В., П.Ю.В. на наследственное имущество по 1/3 доли каждому на денежные вклады, хранящееся в ВСП 8589/032 на счетах с причитающимися процентами и компенсацией.

25 июля 2012 г. Щербаковой Г.В., Полянским С.В., П.Ю.В. поданы заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

25 июля 2012 г. нотариусом Бормотиной Л.Т. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Щербаковой Г.В., Полянскому С.В., П.Ю.В. на указанное наследственное имущество по 1/3 доли каждому.

При этом в заявлениях от 29 апреля 2011 г. о принятии наследства к имуществу умершей К.Р.Д. и от 2 ноября 2011 г. о выдаче свидетельства о праве на наследство, поданных Щербаковой Г.В. нотариусу Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Бормотиной Л.Т. не указано основание призвания к наследованию.

2 декабря 2016 г. Щербакова Г.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному <дата> нотариусом г. Саранска Шитовой Т.В. указав, что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Постановлением нотариуса Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Бормотиной Л.Т. от 2 декабря 2016 г. Щербаковой Г.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку завещание составлено на часть жилого дома, хотя соглашения об определении долей в праве пользования указанным жилым домом между К.Р.Д. и остальными сособственниками заключено не было, в результате чего не представляется возможным определить принадлежность наследодателю именно тех комнат, которые указаны в завещании. Кроме того, согласно представленным техническим документам усматривается расхождение в площади, что не соответствует волеизъявлению завещателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 января 2018 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадь 98,1 кв.м, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Вместе с тем, в техническом паспорте на указанный жилой дом по состоянию на 15 сентября 1987 г. содержатся сведения о том, что дом состоит из трёх квартир общей площадью 90,5 кв.м. П.Р.Д., П.Ю.В., Полянский С.В. указаны собственниками общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 28 февраля 2008 г. спорный дом состоит из трёх квартир, общей площадью 98,1 кв.м, из них 17,8 кв.м самовольно переустроенная или перепланированная площадь. Квартира № 1 состоит из жилой комнаты, площадью 10,2 кв.м, жилой комнаты, площадью 10,5 кв.м и кухни, площадью 7,2 кв.м, квартира № 2 – из жилой комнаты, площадью 19,4 кв.м, кухни, площадью 7,4 кв.м, коридора, площадью 3,4 кв.м, квартира № 3 – жилой комнаты, площадью 21,7 кв.м, жилой комнаты, площадью 10,7 кв.м, кухни, площадью 7,6 кв.м.

Из технического паспорта по состоянию на 12 августа 2016 г. следует, что спорный дом имеет общую площадь 114,5 кв.м, из них 36,1 кв.м самовольно переустроенная или перепланированная площадь.

Кроме того судом установлено, что Щербакова Г.В. с 4 сентября 1990 г. зарегистрирована и проживает по настоящее время в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Между сособственниками, проживающими в данном доме с 1990 г., сложился фактический порядок пользования: Полянский С.В. пользуется квартирой № 2, Полянская А.Ю. - квартирой № 1, а Щербакова Г.В. - квартирой № 3. Фактически в пользовании Щербаковой Г.В. находятся комнаты: №10, литер А, размером 22, кв.м, № 11, литер А, размером 10,9 кв.м, кухня, литер А6, размером 8,7 кв.м. У каждого открыты отдельные лицевые счета по оплате представляемых коммунальных услуг, которые они оплачивают самостоятельно. Щербакова Г.В. оплачивает все расходы самостоятельно с момента регистрации, после смерти наследодателя и по настоящее время.

Согласно свидетельству о смерти серии II-ЖК <№> от <дата> П.Ю.В. умер <дата>

12 февраля 2016 г. наследник П.Ю.В. - дочь Полянская А.Ю. обратилась к нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия Илюшкиной О.Г. с заявлением о принятии наследства, в котором указано, что наследственное имущество состоит из доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Нотариусом Илюшкиной О.Г. заведено наследственное дело № 10/2016 к имуществу умершего П.Ю.В.

22 июля 2016 г. Полянской А.Ю. временно исполняющей обязанности нотариуса Илюшкиной О.Г. - Тимовкиной Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество П.Ю.В., состоящее из 1/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из содержания данного свидетельства следует, что указанная 1/9 доли жилого дома принадлежала К.Р.Д., умершей <дата>, наследником которой в указанной доле был сын П.Ю.В., который принял наследство, но не оформил своих наследственных прав.

Кроме того Полянской А.Ю. временно исполняющей обязанности нотариуса Илюшкиной О.Г. - Тимовкиной Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество П.Ю.В., состоящее из 1/3 доли спорного жилого дома.

Из пояснений временно исполняющей обязанности нотариуса Тимовкиной Н.А. следует, что в копии наследственного дела к имуществу К.Р.Д., представленного нотариусом Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Бормотиной Л.Т., отсутствовали сведения о завещании наследодателя, в связи с чем Полянской А.Ю. выдано указанное свидетельство о праве на наследство, то есть имело место наследственная трансмиссия.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что истец Щербакова Г.В., осуществляющая расходы по содержанию недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю, обратившаяся к нотариусу в установленный срок, считается принявшей наследство после смерти К.Р.Д., причитающееся ей по всем основаниям, то есть и по закону и по завещанию, в связи с чем наследственное имущество признаётся принадлежащим ей.

Также районный суд нашёл правомерными требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство Полянской А.Ю. к имуществу П.Ю.В., умершего <дата>, состоящему из 1/9 доли спорного жилого дома, выданного 22 июля 2016 г. При этом исходил из того, что Щербакова Г.А. приняла наследство по завещанию к имуществу К.Р.Д., состоящее из 1/3 доли жилого дома, а временно исполняющей обязанности нотариуса Тимовкиной Н.А. сделан ошибочный вывод о принятии наследства Полянской А.Ю. на имущество П.Ю.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, подтверждёнными установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами.

Так, в соответствии со статьёй 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений статей 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днём открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно статье 1152 Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (пункт 2). Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34); наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (абзац 3 пункта 35).

Принимая во внимание изложенное, поскольку Щербакова Г.В. в течение шести месяцев со дня смерти К.Р.Д. в установленном законом порядке приняла наследство путём обращения к нотариусу, то районный суд правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку К.Р.Д. подала нотариусу заявления от 29 апреля 2011 г. о принятии наследства без указания основания призвания к наследованию, то на основании положений пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, районный суд пришёл к правильному выводу, что Щербакова Г.В. считается принявшей наследство, причитающееся ей по всем основаниям, в том числе и по завещанию.

В этой связи поскольку в силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование по закону имеет место только тогда, когда оно не изменено завещанием, суд первой инстанции, учитывая, что 1/3 доли в праве собственности на жилой дом была завещана Щербаковой Г.В., правильно признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику Полянской А.Ю. после смерти П.Ю.В. в части включения в данное свидетельство 1/9 доли вышеуказанного завещанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию стороны ответчика Полянской А.Ю. в суде первой инстанции, о недействительности завещания К.Р.Д. были предметом рассмотрения в районном суде, им дана полная оценка с учётом представленных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что поведение Щербаковой Г.В. является недобросовестным в силу того, что она знала о наличии завещания, но при обращении к нотариусу Бормотиной Л.Т. скрыла факт наличия завещания и приняла в равных долях с другими наследниками 1/9 доли жилого дома, а с завещанием обратилась лишь спустя 5 лет с момента открытия наследства, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в любых формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая, что истец в установленный законом срок приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, однако свидетельства о праве на наследство на спорную долю жилого дома не получила, то судебная коллегия не усматривает в её действиях признаков злоупотребления правом.

Доказательств обратного апеллянт не представил.

Относительно довода апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении норм процессуального права, поскольку судом не было принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Полянской А.Ю. о признании недействительным завещания, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Положениями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 15-20 февраля 2018 г., суд первой инстанции разрешил вопрос о принятии встречного искового заявления Полянской А.Ю. и ввиду отсутствия оснований отказал ей в принятии встречного иска, о чём судом вынесено протокольное определение.

Судебная коллегия полагает вывод суда не противоречащим требованиям статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.

При этом судебная коллегия учитывает, что из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьёй 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При таком положении доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку указанное не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, согласно материалам дела Полянская А.Ю. обратилась в суд с самостоятельным иском к Щербаковой Г.В. о признании недействительным завещания, составленного К.Р.Д. от <дата>

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2018 г. производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В этой связи отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска при рассмотрении первоначального иска не нарушил права ответчика Полянской А.Ю. на обращение в суд с самостоятельными требованиями, а также не повлиял на выводы суда относительно рассмотренных исковых требований.

Более того, обстоятельства дела, связанные с составом наследуемого имущества судом первой инстанции тщательно исследовались и доводы ответчика о недействительности (ничтожности) завещания обоснованно отклонены. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, указанные во встречном иске, по сути, исследовались в суде первой инстанции, как возражения ответчика, им дана оценка, состязательность сторон не была нарушена. Таким образом, доводы, изложенные ответчиком во встречном исковом заявлении, фактически полностью учтены и проанализированы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, в течение шести месячного срока после смерти К.Р.Д., наступившей <дата>, истец 29 апреля 2011 г. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства.

Исходя из смысла разъяснений, данных в пункте 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство может быть выдано по заявлению наследника, принявшего наследство, в любое время без ограничения каким-либо сроком.

Учитывая фактическое принятие Щербаковой Г.В. наследства, владение и пользование спорной долей жилого дома до настоящего времени, с учётом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в указанном выше совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования Щербаковой Г.В. подлежали рассмотрению судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии в резолютивной части решения суда описки, судебная коллегия отмечает, что она устранена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2018 г., в связи с чем указанное не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полянской А.Ю. – Барановой Е.О., без удовлетворения.

Председательствующий                        А.М. Козлов

судьи                                    В.А. Ганченкова

                                        И.С. Леснова