Решение по делу № 8Г-1893/2021 [88-6222/2021] от 28.01.2021

        Дело № 88-6222/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        05 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.,

    судей    Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Попова Валерия Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1466/2020 по иску ОАО «МРСК Урала» к Попову Валерию Юрьевичу о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала» обратилось в суд с иском к Попову В.Ю. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 67 383,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 934,92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2018 года в результате проведенной истцом проверки обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии в жилом доме № <данные изъяты>, собственником которого является ответчик, о чем составлен акт. Начисленная на основании данного акта задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Попова В.Ю. в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 61 704,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6350,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 225,22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «МРСК Урала» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются установленные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 27 июня 1995 года Попов В.Ю. является собственником жилого дома № <данные изъяты>, общей площадью 71,2 кв.м.

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, осуществляющей транспортировку электроэнергии по электрическим сетям напряжением 0,4 - 220 кВ и технологическое присоединение потребителей к электросетям, в соответствии с действующим законодательством имеет полномочия по проверке соблюдения потребителями электрической энергии порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также по проведению проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

28 февраля 2018 года    работниками ОАО «МРСК Урала» проведена проверка принадлежащих ответчику энергопринимающих устройств, в ходе которой установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии. По результатам проверки составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № 54-БелРЭС-18-033.

01 июля 2019 года между ОАО «МРСК Урала» и Поповым В.Ю. заключен договор энергоснабжения № 114080853 жилого дома № <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 пришел к выводу о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии Поповым В.Ю. нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требования ООО «МРСК Урала» подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, указав, что произведенный расчет соответствует требованиям пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из отсутствия доказательств того, что ответчик на момент составления акта проверки пользовался электроэнергией на основании какого-либо договора.

Между тем, при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 27 декабря 2004 г. N 861, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 72 Основных положений N 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Ограничившись указанием на отсутствие доказательств того, что ответчик пользовался электроэнергией на основании какого-либо договора, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано надлежащей оценки доводам Попова В.Ю. о подключении принадлежащего ему жилого дома к сетям электроснабжения в 1994 году, о производимой им оплате за потребленную электроэнергию в совокупности с имеющимися в материалах дела актами от 27 июня 1994 г. и 20 ноября 1999 года о подключении дома по адресу: <данные изъяты> к электропитанию.

Тогда как при наличии фактически сложившихся договорных отношений и при отсутствии нарушения порядка подключения к присоединенной сети потребление электрической энергии не может быть признано бездоговорным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2020 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи