Решение по делу № 2-13007/2017 от 24.07.2017

Дело №2-13007/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксеновой ФИО7 к Носовко ФИО8, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от запрета регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Аксенова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Носовко Г.С., ПАО «Сбербанк России» с требованием снять арест с автомобиля марки «<данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем Советского района г.Красноярска на основании постановления от 03.05.2017 года.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2017 года между Аксеновой М.А. (покупатель) и Носовко Г.С. (продавец) заключен Договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за вышеуказанное транспортное средство в размере 3 150 000 рублей. Аксенова М.А. 29.04.2017 года обратилась в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», где совершила регистрационные действия, а именно поставила указанный автомобиль на регистрационный учет как новый собственник автомобиля. Впоследствии выяснилось, что 03.05.2017 года на основании постановления СПИ Советского района г.Красноярска о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Носовко Г.С., на автомобиль марки <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия. В связи с чем, истец вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд, и просит удовлетворить его.

В судебном заседании представитель истца – Пыринов О.О., действующий на основании доверенности от 21.07.2017 года заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Носовко Г.С., представитель ПАО «Сбербанк России» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица МОСП по ИОИП г.Красноярска в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, а также достоверно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчик тем самым проявил злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает возможным иск удовлетворить по следующим основаниям.

На основании ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;В соответствии с п. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», на судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возложена обязанность по принятию мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, при этом он не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, 30.03.2017 года между Аксеновой М.А. (покупатель) и Носовко Г.С. (продавец) заключен Договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за вышеуказанное транспортное средство в размере 3 150 000 рублей, которое не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

Право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, зарегистрировано 29.04.2017 года в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» за Аксеновой М.А., что подтверждается <данные изъяты>

Как следует из материала исполнительного производства №25063/17/24011-ИП на основании заявления ПАО «Сбербанк России», исполнительного листа серия ФС №010884099 от 14.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Жучевой Ю.А. ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в отношении Носовко Г.С. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было вынесено 03.05.2017 года постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе легковой автомобиль – <данные изъяты>, принадлежащий согласно сведениям ГИБДД должнику Носовко Г.С.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно сведениям правоустанавливающим документам, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Аксеновой М.А.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе наличие договора купли-продажи, даты его заключения, фактическое использование истцом спорного транспортного средства, принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, приобретен истцом на законном основании до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий от 03.05.2017 года, в том числе, в отношении спорного транспортного средства, был во владении и пользовании Аксеновой М.А., суд полагает возможным исключить из постановления от 03.05.2017 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП г.Красноярска в рамках исполнительного производства №25063/17/24011-ИП от 02.05.2017 года запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных в отношении автомобиля <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Аксеновой ФИО9 к Носовко ФИО10, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от запрета регистрационных действий – удовлетворить.

Снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП г.Красноярска от 03.05.2017 года, в рамках исполнительного производства №25063/17/24011-ИП от 02.05.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 01.11.2017 года.