Решение по делу № 2-13007/2017 от 24.07.2017

Дело №2-13007/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксеновой ФИО7 к Носовко ФИО8, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от запрета регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Аксенова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Носовко Г.С., ПАО «Сбербанк России» с требованием снять арест с автомобиля марки «<данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем Советского района г.Красноярска на основании постановления от 03.05.2017 года.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2017 года между Аксеновой М.А. (покупатель) и Носовко Г.С. (продавец) заключен Договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за вышеуказанное транспортное средство в размере 3 150 000 рублей. Аксенова М.А. 29.04.2017 года обратилась в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», где совершила регистрационные действия, а именно поставила указанный автомобиль на регистрационный учет как новый собственник автомобиля. Впоследствии выяснилось, что 03.05.2017 года на основании постановления СПИ Советского района г.Красноярска о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Носовко Г.С., на автомобиль марки <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия. В связи с чем, истец вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд, и просит удовлетворить его.

В судебном заседании представитель истца – Пыринов О.О., действующий на основании доверенности от 21.07.2017 года заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Носовко Г.С., представитель ПАО «Сбербанк России» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица МОСП по ИОИП г.Красноярска в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, а также достоверно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчик тем самым проявил злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает возможным иск удовлетворить по следующим основаниям.

На основании ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;В соответствии с п. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», на судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возложена обязанность по принятию мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, при этом он не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, 30.03.2017 года между Аксеновой М.А. (покупатель) и Носовко Г.С. (продавец) заключен Договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за вышеуказанное транспортное средство в размере 3 150 000 рублей, которое не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

Право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, зарегистрировано 29.04.2017 года в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» за Аксеновой М.А., что подтверждается <данные изъяты>

Как следует из материала исполнительного производства №25063/17/24011-ИП на основании заявления ПАО «Сбербанк России», исполнительного листа серия ФС №010884099 от 14.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Жучевой Ю.А. ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в отношении Носовко Г.С. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было вынесено 03.05.2017 года постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе легковой автомобиль – <данные изъяты>, принадлежащий согласно сведениям ГИБДД должнику Носовко Г.С.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно сведениям правоустанавливающим документам, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Аксеновой М.А.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе наличие договора купли-продажи, даты его заключения, фактическое использование истцом спорного транспортного средства, принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, приобретен истцом на законном основании до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий от 03.05.2017 года, в том числе, в отношении спорного транспортного средства, был во владении и пользовании Аксеновой М.А., суд полагает возможным исключить из постановления от 03.05.2017 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП г.Красноярска в рамках исполнительного производства №25063/17/24011-ИП от 02.05.2017 года запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных в отношении автомобиля <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Аксеновой ФИО9 к Носовко ФИО10, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от запрета регистрационных действий – удовлетворить.

Снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП г.Красноярска от 03.05.2017 года, в рамках исполнительного производства №25063/17/24011-ИП от 02.05.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 01.11.2017 года.

2-13007/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Аксенова М.А.
Ответчики
Сбербанк ПАО
Носовко Г.С.
Другие
МОПС ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ
Суд
Советский районный суд г. Красноярск
Дело на странице суда
sovet.krk.sudrf.ru
24.07.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.07.2017Передача материалов судье
28.07.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.07.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.07.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.10.2017Судебное заседание
25.10.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее