Решение по делу № 33-75/2015 (33-6945/2014;) от 04.12.2014

              Дело № 33-6945/2015

апелляционное определение

г. Тюмень                       19 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Храмцовой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

        «Исковые требования Лукиной О.И. удовлетворить частично.

      Взыскать с Храмцовой Е.А. в пользу Лукиной О.И. сумму долга по договору займа в размере <.......> рублей, проценты в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубль <.......> копеек, всего <.......> рубля <.......> копеек.

     В остальной части исковые требования Лукиной О.И. оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Храмцовой Е.А. – Батова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Лукиной О.И. – Бессоновой И.Е.,     судебная коллегия

установила:

Лукина О.И. обратилась в суд с иском к Храмцовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <.......> рублей, процентов за пользование            чужими       денежными         средствами       в     размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсации морального    вреда в    размере <.......> рублей,     расходов     по     оплате    услуг    представителя в размере <.......> рублей, расходов по уплате    государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек.

     Исковые требования мотивированы тем, что 05 марта 2014 года Храмцова Е.А.      получила     от      истца    денежные    средства в размере <.......> рублей, которые обязалась вернуть в срок до 07 марта 2014 года. Однако Храмцова Е.А. до настоящего времени своё обязательство не исполнила, поэтому просит взыскать с ответчика долг по договору займа, проценты и компенсацию морального вреда.

     Истец Лукина О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

     Представитель истца - Сафронова А.П. в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержала в полном объёме.

      Ответчик Храмцова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

     Представитель ответчика - Батов А.В. в судебном заседании не оспаривал факт задолженности перед истцом, при этом просил в иске отказать, поскольку в расписке отсутствует указание на получение денежных средств, в связи с чем, данная расписка не может квалифицироваться как договор займа. Считает, что истец неверно определил предмет спора, избрал неверный способ защиты своих прав.

     Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Храмцова Е.А.

       В апелляционной жалобе она просит    отменить решение суда в полном объёме. Ссылается на то, что установив в мотивировочной части решения, что отсутствуют правоотношения займа, в резолютивной части решения суд взыскал задолженность, возникшую из договора займа. Резолютивная часть решения суда противоречит выводам мотивировочной части решения. Считает, что суд фактически вышел за пределы исковых требований, признав, что заёмные обязательства отсутствуют, но взыскав долг как некое обязательство, которое должно быть исполнено исходя из ст.309 Гражданского кодекса РФ. В таком случае суд говорит о судебном обязывании не вернуть долг по займу, а совершить определённые действия должником в пользу кредитора. Если так, то предметом иска должно было быть требование обязать ответчика совершить определённые действия в пользу истца, но заявлены иные требования. Также указывает, что суд в решении исказил позицию ответчика по делу. Исходя из письменного возражения и дополнительных возражений, ответчик признавал наличие долга только в части его размера, но не в части правовой природы. Ссылается на то, что денежные средства в заем истцу ответчику не передавались. Указывает на наличие договорных арендных отношений и возникновение долга именно из этого договора.    В расписке отсутствует какое-либо указание на получение денежных средств от истца, в связи с чем, считает, что такая расписка не может квалифицировать договор как заёмное обязательство. В расписке указано, что ответчик должен истцу определённую сумму денежных средств, однако, невозможно определить правовую природу обязательства, из которого возникает этот долг, следовательно, данный долг имеет природу иной сделки. К иску истцом не приложен договор с каким-либо актом оказанных услуг либо приемки-передачи таких, либо вещей. Считает, что истец обязан доказать правовую природу обязательства ответчика, предоставив необходимые документы. Полагает, что сама по себе данная расписка не может быть основанием для взыскания долга, так как не определена правовая природа сделки, следовательно, не определён предмет иска.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

     Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 03.03.2014 г., Храмцова Е.А. подтверждает, что должна Лукиной О.И. <.......> рублей, которые обязуется вернуть 07.03.2014 г.

     Из материалов дела следует, что Храмцова Е.А. факт написания расписки, свою подпись в ней не отрицала. Таким образом,     написав данную расписку, Храмцова Е.А. тем самым взяла на себя обязательство вернуть Лукиной О.И. денежную сумму в размере, указанном в данной расписке.

     В судебном заседании 01.10.2014 г. представитель ответчика не оспаривал наличие перед истцом задолженности в размере <.......> рублей, однако указывал, что задолженность возникла из договора аренды нежилого помещения.    Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что обязательства между сторонами возникли из договора аренды нежилого помещения, поскольку представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения заключён между    Ч. и    ООО «ЕвроЛюкс», в лице Л.., то есть между иными лицами и не подтверждает наличие между сторонами арендных отношений.

     В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьёй 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Таким образом, поскольку из буквального толкования расписки, согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что у Храмцовой Е.А. возникли обязательства перед Лукиной О.И. по погашению задолженности в размере <.......> рублей, которые она не исполнила, а также принимая во внимание, что сумма долга ответчиком не оспаривается, то суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришёл к выводам о взыскании с Храмцовой Е.А. в пользу Лукиной О.И. суммы долга в размере <.......> рублей, а также в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2014 г. по 07.08.2014 г. в размере <.......> рубля <.......> копеек.

    Правильным является вывод суда об отсутствии отношений, вытекающих из договора займа, однако суд в резолютивной части указал на взыскание с ответчицы денежных средств по договору, в связи с чем данное указание подлежит исключению из резолютивной части решения. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на законность правильного по существу решения суда и не является основанием для его отмены.

    Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы в силу вышеизложенного являются несостоятельными.

     Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2014 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Храмцовой Е.А. – без удовлетворения.

     Исключить из резолютивной части решения Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2014 года указание о взыскании денежных средств по договору займа.

Председательствующий:

Судьи коллегии: