Решение по делу № 33-5562/2023 от 09.10.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2020-000893-93                                                   33-5562/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       9 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.

судей                     Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре             Бурцевой Е.В.

рассмотрев частную жалобу Ващенко Валерия Юрьевича на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 августа 2023 г. по заявлению Ващенко В.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шебекинского районного суда от 22.09.2020 по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Ващенко Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с требованиями взыскать с Ващенко В.Ю., задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.05.2020 в сумме 973828,72 руб., из которой просроченный основной долг - 897267,10 руб., просроченные проценты - 13755,65 руб., проценты на просроченный основной долг - 1063,40 руб., неустойка - 61643,57 руб., иные комиссии - 99 руб.; обратить взыскание на автомобиль Ford Kuga, 2017 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 563105,14 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18938,29 руб.

В обоснование ссылался на то, что 13.12.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Ващенко В.Ю. заключен кредитный договор №1488897288, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1308950,25 руб. под 10,25 процентов годовых, сроком на 36 месяцев на покупку транспортного средства Ford Kuga, 2017 года выпуска, VIN №. Обязательство обеспечено залогом транспортного средства. В свою очередь заемщик обязался производить платежи по возврату основного долга и уплате процентов, однако не исполняет взятые на себя кредитные обязательства.

Решением Шебекинского районного суда от 22.09.2020 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в части.

С Ващенко Валерия Юрьевича, 3 августа 1989 года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1488897288 от 13 декабря 2017 г. по состоянию на 27 мая 2020 г. в сумме 942185,15 руб., из которой просроченный основной долг - 897267,10 руб., просроченные проценты - 1 755,65 руб., проценты на просроченный основной долг - 1063,40 руб., неустойка - 30000 руб., иные комиссии - 99 руб., также Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18938,29 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее Ващенко Валерию Юрьевичу заложенное движимое имущество - автомобиль Ford Kuga, 2017 года выпуска, № №, цвет серый.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 24.12.2020 решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 22.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ващенко В.Ю. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 решение Шебекинского районного суда от 22.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ващенко В.Ю. – без удовлетворения

08.07.2023 Ващенко В.Ю. подал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что предоставление истцом ложных сведений повлекло за собой принятие незаконного решение. К данным сведениям, по мнению Ващенко В.Ю., относится утверждение истца, что 27.02.2020 заемщику направлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено им без исполнения, и истцом было скрыто несоблюдение процедуры направления требования о досрочном погашении кредита, которая в обязательном порядке установлена ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013. Предоставление ложных сведений со стороны истца, по мнению ответчика, подтверждаются официальным ответом представителя ПАО «Совкомбанк» на сайте Ассоциации Российских Банков (https://arb.ru/), следующего содержания: «Уважаемый Валерий Юрьевич! Ваше обращение рассмотрено. Обращаем внимание, что договор потребительского кредита был заключен как с физическим лицом, поэтому взыскание долга по договору осуществляется как с физического лица. 22.03.2020 г. через чат-банк от Вас поступало обращение о списании штрафов, начисленных за нарушение условий договора, в связи с тяжелым материальным положением. В ходе рассмотрения обращения Банком было принято решение о списание 80% штрафов (пени, неустойки) при условии погашения просроченной задолженности. В связи с тем, что Вами не были выполнены условия Банка, не оплатили просроченную задолженность и не подписали дополнительное соглашение, штрафы не были списаны. В целях урегулирования сложившейся ситуации сотрудники Банка связались с Вами посредством телефонной связи и предложили предоставить заявление о предоставлении кредитных каникул от 13.04.2020 для их отражения на прошедший не оплаченный период. Запрашиваемое заявление в Банк не было предоставлено. Вам 21.10.2020 на сайте был предоставлен ответ, что решение суда от 22.09.2020 было направлено по адресу регистрации. В случае несогласия с решением суда Заемщик может его обжаловать. Вы обжаловали решение суда в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Вам было предложено заключить мировое соглашение с Банком на условиях единовременного погашения 40 % от задолженности с пролонгацией Договора на один год, но от данного предложения Вы отказались. Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции».

По мнению ответчика, из содержания ответа представителя ПАО «Совкомбанк» однозначно следует, что по состоянию на 27.02.2020 банк не требовал и не мог требовать от Ващенко В.Ю. досрочного погашения кредита по кредитному договору № 1488897288 от 13.12.2017, Данный ответ был предоставлен представителем банка после написания ответчиком жалобы на сайте Ассоциации Российских Банков и ее публикации на сайте. Уведомление о публикации жалобы на сайте Ассоциации Российских Банков ответчик получил 28.12.2020, в письме так же сказано, что при ответе представителя банка ответчик должен был получить уведомление по электронной почте, однако ответчик его не получал, о существовании ответа представителя ПАО «Совкомбанк» на жалобу на действия банка по кредитному договору № 1488897288 от 13.12.2017 ответчику стало известно только после направления от группы членов Общероссийского Движения Предпринимателей информационного запроса в адрес пресс службы ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от 21.08.2023 в удовлетворении заявления отказано, об отмене которого, как незаконное, в своей частной жалобе просит Ващенко В.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на основании которых Ващенко В.Ю. просит о пересмотре решения суда от 22.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу сводятся к несогласию с судебными решениями; заявителем не приведено оснований, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Суд первой инстанций вследствие правильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявление Ващенко В.Ю. обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все обстоятельства по делу были установлены судом и им дана правовая оценка при разрешении дела по существу.

При обращении с суд с иском ПАО «Совкомбанк» представил копию досудебной претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и подтверждение ее направления Ващенко В.Ю. (т. 1 л.д. 9-11).

Приведенный Ващенко В.Ю. ответ представителя ПАО «Совкомбанк» на сайте Ассоциации Российских Банков не содержит прямого утверждения о том, что Банком было допущено нарушение ст. 14 ФЗ № 353-фз «О потребительском кредите (займе)» и Ващенко В.Ю. не было направлено требование о досрочном погашении кредита.

Более того, положения п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ требуют, чтобы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления были установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Материалы дела подобных доказательств не содержат.

Доводы частной жалобы Ващенко В.Ю. повторяют позицию, изложенную им в заявлении, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств, влекущих в пределах действия положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу решения, Ващенко В.Ю. не приведено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Ващенко В.Ю. доводам является обоснованным, а определение законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 августа 2023 г. по заявлению Ващенко В.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шебекинского районного суда от 22.09.2020 по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Ващенко Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен:

Председательствующий

Судьи