Решение по делу № 22-2276/2019 от 05.08.2019

Дело № 22-2276                                                                 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года                                                                                       г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Мухиной Т.Н.,

осужденного Худашова Р.Х. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

    рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Худашова Р.Х. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 08.07.2019, по которому

Худашову Руслану Хасайновичу, <данные изъяты>,

отбывающему 1 год 9 месяцев в ФКУ ИК-7 УКФСИН России по Тульской области по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 17.04.2018 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с началом срока наказания – 17.04.2018, окончание срока – 16.01.2020,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Худашов Р.Х. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 17.04.2018 более мягким видом

Суд, рассмотрев ходатайство, постановлением от 08.07.2019 отказал в его удовлетворении, не установив достаточных оснований, исходя из сведений о поведении осужденного, для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

В апелляционной жалобе осужденный Худашов Р.Х., выражая несогласие с принятым судебным решением, отмечает, что взыскания на момент рассмотрения являлись погашенными. Он неоднократно обращался в администрацию исправительного учреждения по вопросу трудоустройства.

Оспаривает выводы, содержащиеся в характеристике, находит их противоречивыми.

Обращает внимание на отсутствие мнения потерпевших относительно заявленного ходатайства.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Худашов Р.Х. и его защитник – адвокат Мухина Т.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным доводам, просили удовлетворить.

Прокурор Воронцова У.В., просила постановление, отвечающее требования закона, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено без нарушения процедуры, с соблюдением прав участников процесса.

Нарушений ст. 399 УПК РФ не выявлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд привел мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Выводы суда, как того требуют положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ.

Установлено, что Худашов Р.Х. отбывает наказание с 17.04.2018, окончание срока приходится на 16.01.2020.

С учетом тяжести совершенного Худашовым Р.Х. преступления судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ.

По требованиям ч. 2 ст. 80 УК РФ выполнение указанного условия не является единственным основанием для удовлетворения ходатайства.

Критериями для принятия решения является поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

При принятии решения судом верно проанализировано поведение осужденного за весь период отбытия наказания, принято во внимание его отношение к труду, имеющиеся 6 поощрений.

Вместе с тем, на Худашова Р.Х. трижды налагались дисциплинарные взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены, но объективно оценены судом как критерий негативного поведения осужденного за весь период отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения. Отказ в удовлетворении ходатайства связан с недостижением целей наказания в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Эти выводы являются обоснованными.

На данной стадии исполнения наказания замена лишения свободы более мягким видом наказания является не отвечающей целям уголовного наказания.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства осужденного, не установлено.

    Доводов, указывающих на необоснованность и несправедливость обжалуемого решения, суду апелляционной инстанции не приведено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.07.2019 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░