Решение по делу № 33-5622/2023 от 31.05.2023

Судья Апокин Д.В. дело № 33-5622/2023

(2-1065/2023)

УИД 64RS0091-01-2022-002803-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Крапивин А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Серовой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епифанова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Вождаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия

установила:

Епифанов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее по тексту - Минфин РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ) о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 300 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 05 февраля 2022 года сотрудником МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области в отношении Епифанова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 31 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Епифанова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истец полагал, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности с МВД РФ, Минфина РФ подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 40 000 рублей, а также компенсация морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Епифанова А.А. взысканы убытки в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В удовлетворении иска Епифанова А.А. к Минфину РФ отказано.

МВД РФ и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту - ГУ МВД РФ по Саратовской области), не согласившись с постановленным решением, подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, наличие вины сотрудников органов внутренних дел в нарушении нематериальных прав истца не доказано, а оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области присоединяется к позиции, изложенной в апелляционной жалобе, приводя аналогичные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Базарно-Карабулакский» Саратовской области Буланов М.А. составил протокол об административном правонарушении в отношении Епифанова А.А. по ст. 12.26 КоАП РФ. В тот же день инспектор составил в протокол <адрес> об отстранении Епифанова А.А. от управления транспортным средством.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Епифанова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Епифанов А.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Областная коллегия Закон и Порядок» (далее по тексту - ООО «Областная коллегия Закон и Порядок») от <дата> №. Согласно п. п. 1.2 - 1.2.1 предметом договора является правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, а также подготовка документов - заявление о расторжении договора, обжалование решения сотрудников ГИБДД.

Согласно п. п. 1.5.-1.5.3 юридические услуги по договору оказываются поэтапно в следующем порядке: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов - 10 % от стоимости договора, подбор нормативно-правовой базы в целях аргументации позиции по делу 10 % от стоимости договора, оказание услуг в соответствии с п. 1.2.1. договора - 80 % от стоимости договора. Исходя из п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 16, 150, 151, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. ст. 158, 239 БК РФ, положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что понесенные истцом убытки, а также компенсация морального вреда подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации и взысканию с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает МВД РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами об отсутствии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда ввиду недоказанности вины должностных лиц.

Вместе с тем, данная позиция основана на неверном толковании норм материального права и не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, приведенное в иске постановление о привлечении истца к административной ответственности прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, при этом мировым судьей сделан вывод, о незаконности требований сотрудников полиции к Епифанову А.А. о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку он утратил статус водителя и не управлял транспортным средством.

Обстоятельства несения истцом расходов на защитника в рамках дела об административном правонарушении истцом подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.», положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Епифанова А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что учтено судом при разрешении спора.

При определении компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных нравственных страдании, связанных с нарушением указанных выше прав истца, определил такую компенсацию в сумме 5 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с доказанностью совокупности условий для возмещения вреда и взыскания компенсации морального вреда, факта незаконности действий должностных лиц в рамках производства по делу об административном правонарушении и причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи