Решение по делу № 33-6014/2023 от 31.05.2023

Судья: Горбов Б.В.                                                                                          № 33-6014/2023

№ дела в 1-й инст. №2-1132/2023

УИД 91RS0024-01-2022-006300-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего           Балема Т.Г.,

судей                         Крапко В.В.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре                           Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Ялты Республики Крым к Авраменко ФИО17, третьи лица: Семенов ФИО18, Ялтинский городской отдел записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, Отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Ялте МВД России по Республике Крым, Министерство юстиции Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговская ФИО19, о признании брака недействительным, аннулировании актовой записи о заключении брака,

по апелляционной жалобе Семенова Андрея Валерьевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

заместитель прокурора города Ялты Республики Крым обратился в суд с иском к Авраменко Н.А. о признании брака недействительным, аннулировании актовой записи о заключении брака.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в ходе проверки исполнения семейного законодательства по обращению Березиной Т.В. выявлено, что заключённый ДД.ММ.ГГГГ брак между Авраменко Н.И. и ФИО21 заключён фиктивно. Авраменко Н.И. и ФИО20 совместно не проживали, общего хозяйства не вели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. На сегодняшний день Авраменко Н.И. вступает в наследство, оставшееся после смерти ФИО12 Учитывая изложенное, заместитель прокурора просил суд признать недействительным брак между Авраменко Н.И. и ФИО12, аннулировать запись акта о заключении брака.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска прокурора города Ялты Республики Крым отказано.

Не согласившись с указанным решением, Семенов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Авраменко Н.А., Министерство юстиции Республики Крым выразили своё несогласие с доводами, приведенными в ней, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В адрес Верховного Суда Республики Крым от ответчика Авраменко Н.А., а также от третьего лица нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговской Е.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Балема Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со ст. 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст. ст. 12 - 14 и п. 3 ст. 15 Семейного кодекса РФ, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть, если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 28 Семейного кодекса Российской Федерации требовать признания брака недействительным вправе прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об актах гражданского состояния "N 143-ФЗ от 15.11.1997 года государственная регистрация актов гражданского состояния устанавливается в целях охраны имущественных и личных неимущественных прав граждан, а также в интересах государства.

В соответствии со ст. 75 ФЗ "Об актах гражданского состояния "N 143-ФЗ от 15.11.1997 года, аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой Украины Авраменко Н.А. и гражданином Российской Федерации ФИО22 был заключён брак, что подтверждается актовой записью о заключении брака №.

Согласно свидетельству о смерти серии I-АЯ №, ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению заместителя Министра внутренних дел                               по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Авраменко Н.А. принята в гражданство Российской Федерации на основании п. «л» ч. 2 ст. 14 ФЗ «О гражданстве РФ» от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ, то есть как лицо, имеющее гражданство Украины и прожившее на территории РФ определённое время.

Вопрос о фиктивности брака был поставлен заместителем прокурора исключительно на основании заявления ФИО13 (представителя наследника умершего ФИО12 – ФИО2) спустя три года после заключения брака и через год после смерти ФИО12, то есть при оформлении наследства, что указывает исключительно на желание Семенова А.В. лишить Авраменко Н.А. право на наследство.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, а также факт того, что заместитель прокурора не представил убедительных доказательств, что один из супругов при заключении брака преследовал какую-то иную отличную от создания семьи цель, в том числе получить деньги за регистрацию брака, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания брака недействительным (фиктивным) и для аннулирования записи о заключении брака.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием и применением судом норм процессуального права, которые не влекут отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова ФИО23 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    Т.Г. Балема

Судьи:                                      В.В. Крапко

                                А.В. Пономаренко