Решение по делу № 2-1431/2023 (2-1535/2022; 2-8/2021; 2-1888/2020;) от 05.02.2020

Дело № 2-1431/2023

УИД: 18RS0003-01-2020-000511-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года      г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Князевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАнтонова СА САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антонов С.А.(далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 315 000 руб.,расходы за оценочные услуги в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что26.07.2019г.в 20 час. 13 мин. в <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие при участии транспортных средств: ФИО14 ГАЗ-2705 г/н <номер> под управлением ФИО7, автомобиляСаненгАктион г/н <номер>, под управлением Антонова С.А. и автомобиля Опель Астра г/н <номер> под управлением ФИО13

Автомобиль СаненгАктион г/н <номер>,принадлежит на праве собственности Антонову С.А. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», согласно полису ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность водителя Ившина В.Б. застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность водителя Березина А.Н застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением от <дата> о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для ее осуществления. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме на банковский счет истца в размере 81938 руб.

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по поданной истцом претензии в размере 21712 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

С целью решения вопроса в досудебном порядке, истец10.01.2020г.обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно решению финансового уполномоченного от 20.03.2020в удовлетворении требований Антонова С.А. отказано.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истецАнтонов С.А, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, третьи лица Ившин В.Б, Березин А.Н., ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Альфастрахование» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца Антонова С.А. – Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в окончательной редакции просил взыскать с ответчикастраховое возмещение в размере 161 519 руб.,судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по составлению письменной консультации (рецензии) экспертизы 3500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 581 руб.

По обстоятельствам дела пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя автомобиля ГАЗ-2705 Ившина В.Б., который совершил маневр перестроения на полосу движения автомобиля Истца, не убедившись в его безопасности, чем создал помеху для его движения. Данный механизм столкновения подтверждается заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.Впоследствии,Истец обратился в страховую компанию. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, в части восстановительного ремонта автомобиля и расходов за оценочные услуги. Истец обратился с претензией. Ответчик произвел частичную выплату. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно решению службы финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - Байбородова С.Г., действующая на основании доверенности,пояснила, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме, согласно представленных документов ГИБДД с учетом износа согласно экспертному заключению проведенному по инициативе страховой компании. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму судебных расходов.

В судебном заседании представитель третьего лица Ившина В.Б. – Костанов Г.О., действующий на основании доверенности, пояснил, что водитель Ившин В.Б. двигаясь по полосе своего движения, увидел, что справа на проезжую часть ул. Кирова, выезжает автомобиль Опель Астра под управлением Березина А.Н., который не уступил ему дорогу, создав помеху для его движения. Водитель Ившин В.Б. применил экстренное торможение и его автомобиль сместился влево на полосу движения автомобиля Истца в результате чего произошло столкновение. Считает, что в действиях водителя Березина А.Н., также имеются нарушения требований Правил дорожного движения и вина в рассматриваемом ДТП.

В судебном заседании представитель третьего лица Березина А.Н. – Новичков Н.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что водитель Березин А.Н. при выезде на проезжую часть ул. Кирова совершил поворот направо и на полосу движения автомобиля ГАЗ-2705 под управлением Ившина В.Б. не выезжал. Тем самым помех для движения автомобиля ГАЗ-2705, он не создавал. Указывает, что именно действия водителя Ившина В.Б. явились причиной столкновения с автомобилем Истца, который при перестроении, создал помеху для движения автомобиля Истца, что подтверждается заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

26.07.2019 г.в 20 час. 13 мин. в <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие при участии транспортных средств: ФИО14 ГАЗ-2705 г/н <номер> под управлением Ившина В.Б., автомобиля СаненгАктион г/н <номер>, под управлением Антонова С.А. и автомобиля Опель Астра г/н <номер> под управлением ФИО13

Автомобиль СаненгАктион г/н <номер>, принадлежит на праве собственности Антонову С.А.

Гражданская ответственность водителя Антонова С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», согласно полису ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность водителя Ившина В.Б. застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность водителя Березина А.Н застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ <номер>.

27.09.2019г.истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

30.09.2019г. истец предоставил транспортное средство на осмотр, организованный САО «ВСК», что подтверждается актом осмотра.

03.10.2019г. САО «ВСК» произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства.

16.10.2019г. САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 81 938 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер> и <номер>.

05.12.2019г. САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 10 856 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

06.12.2019г. САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 10 856 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Решением финансового уполномоченного от20.03.2020г. № У-20-21593/5010-008 требования Антонова С.А. оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, установление вины причинителя вреда.

Поскольку участниками ДТП оспаривался механизм ДТП, определением суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза в АНО «Агентство судебных экспертиз по УР».

Согласно заключению эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» <номер>-АСЭ-21 от <дата>, из результатов проведенного исследования следует вывод вывода о том, что при следовании по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> водитель автомобиля ГАЗ-2705 г/н <номер> следовал по второй полосе 4-х полосной проезжей части <адрес> данного направления движения; водитель автомобиля СсангЙонгАктион г/н <номер> следовал в попутном с направлении, двигаясь сзади по третьей полосе проезжей части <адрес> данного направления движения. При приближении данных транспортных средств к пересечению с <адрес>, расположенной справа по ходу следования и являющейся второстепенной, с проезжей части данной <адрес> с правым поворотом для следования в сторону <адрес> выехал автомобиль Опель Астра г/н <номер>. При этом водитель автомобиля Опель Астра г/н <номер> при совершении правого поворота выехал не в правое крайнее положение проезжей части <адрес> своего направления движения, и при этом не исключается выезд автомобиля Опель Астра г/н <номер> при совершении маневра поворота направо на полосу движения автомобиля ГАЗ-2705 г/н <номер>, водитель которого принял меры к торможению, изменил направление движения своего транспортного средства влево и выехал на полосу движения автомобиля СсангЙонгАктион г/н <номер>, с которым произошло столкновение. При этом столкновение произошло правой передне-боковой частью автомобиля СсангЙонгАктион г/н <номер> с левой задне-боковой частью автомобиля ГАЗ-2705 г/н <номер>. В момент столкновения продольная ось автомобиля ГАЗ-2705 г/н <номер> была развернута влево под углом около 20 градусов относительно продольной оси автомобиля СсангЙонгАктион г/н <номер>, скорость движения которого в момент столкновения была больше скорости движения автомобиля ГАЗ-2705. В результате столкновения транспортных средств произошло смещение ФИО14 СсангЙонгАктион г/н <номер> влево относительно продольной оси проезжей части по направлению следования до столкновения автомобиля ГАЗ-2705 г/н <номер>, и произошел выезд автомобиля СсангЙонгАктион г/н <номер> влево за пределы проезжей части данного направления движения <адрес> на трамвайные пути, расположенные на середине <адрес>; автомобиль ГАЗ-2705 г/н <номер> после столкновения остановился, правой стороной располагаясь на третьей полосе, а левой стороной- на 4-й полосе проезжей части <адрес> данного направления движения, находясь в продольном отношении впереди автомобиля СсангЙонгАктион г/н <номер>. То есть автомобиль ГАЗ-2705 г/н <номер>, двигаясь перед совершением маневра смещения влево по второй полосе проезжей части <адрес>, к моменту остановки своей левой частью полностью пересек третью полосу проезжей части <адрес> и выехал на четвертую полосу движения. Автомобиль Опель Астра г/н <номер> после столкновения автомобилей СсангЙонгАктион г/н <номер> и ГАЗ-2705 г/н <номер> сместился к правому краю проезжей части <адрес> и остановился около него, располагаясь в продольном отношении впереди автомобилей СсангЙонгАктион г/н <номер> и ГАЗ-2705 г/н <номер>.

Исходя из представленных материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, водитель автомобиля Опель Астра г/н <номер> при выезде с проезжей части <адрес> с технической точки зрения мог создать помеху для движения водителю автомобиля ГАЗ-2705 г/н <номер>, так как водитель последнего во избежание столкновения с автомобилем Опель Астра г/н <номер> принял меры к торможению и изменению направления движения своего транспортного средства влево, что является признаками создания помехи для движения. При этом водитель автомобиля ГАЗ-2705 г/н <номер> своим маневром смещения влево и выездом на полосу движения автомобиля СсангЙонгАктион г/н <номер> с технической точки зрения создал помеху для движения водителю данного автомобиля, вынуждая его изменять скорость (применять торможение) и направление движения своего транспортного средства.

Исходя из материалов дела, повреждений автомобиля СсангЙонгАктион г/н <номер>, зафиксированных в актах осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля СсангЙонгАктион г/н <номер> по состоянию на дату ДТП 26.07.2019г, исходя из положений Единой методики составит: - без учета износа 421659 руб., - с учетом износа 265169 руб., - с учетом износа округленно 265200 руб.

Из выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы вывод о действиях водителя автомобиля Опель Астра г/н <номер> Березина А.Н., относительно того, что Березин А.Н. своими действиями мог создать помеху для движения автомобиля ГАЗ-2705 г/н <номер> носит вероятностный характер и не подтверждается иными материалами гражданского дела и не принимается судом.

В остальной части, заключение АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» согласуется с материалами гражданского дела.

Таким образом, при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель Ившин В.Б. своими действиями нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1. ч.1 и 8.4 Правил дорожного движения, согласно которых:

п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1 ч. 1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…»

Установленные судом нарушения водителем Ившиным В.Б. требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Нарушений требований Правил дорожного движения состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в действиях Истца и водителя Березина А.Н. судом не установлено.

Таким образом, факт причинения ущерба истцуАнтонову С.А. противоправными действиями водителя автомобиляГАЗ-2705, г/н <номер>, ФИО7, наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается заключением проведенной по делу повторной автотехнической и оценочной экспертизы и материалами дела. ДТП является страховым случаем.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Истца и водителяБерезина А.Н., управлявшего ТСОпель ФИО2, г/н <номер>, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) транспортного средстваГАЗ-2705, г/н <номер>, ФИО7,лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО14 истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Из указанного, суд считает, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 161519 руб.

Поскольку вина участников ДТП не была установлена, суд считает, что ответчик выполнил обязанность по выплате страхового возмещения и выплатил Истцуне оспариваемую часть страхового возмещения. Таким образом, не подлежитвзысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 30 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг, с учетом уточненных требований в размере 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., по составлению письменной консультации (рецензии) в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 581 руб. Руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг сумму с учетом уточнения требований в размере 5 000руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., по составлению письменной консультации (рецензии) в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 581 руб. Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по материальному требованию в размере 4 430 руб.38коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияАнтонова СА к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещенияи судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуАнтонова СА страховое возмещение в размере 161 519 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по проведению досудебной оценки в размере 5000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000руб., по составлению письменной консультации (рецензии) в размере 3 500 руб., по оплате почтовых расходов 581 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 4 430 руб. 38коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня2023 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин