Решение от 01.06.2015 по делу № 2-1080/2015 от 07.04.2015

Дело №2-1080/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 июня 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Г.Ю. Ждановой

при секретаре А.С. Мостовщиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пименова А. Г. к Министерству финансов РФ, третье лицо Военный комиссариат Томской области, Отдел по г. Северск Военного комиссариата Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Пименов А.Г. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ. В обоснование исковых требований указано, что /________/ отправил заказное письмо в отдел военного комиссариата Томской области по г.Северск с заявлением о выдаче справки приложение /________/ к порядку п.23 (форма № 32), установленного образца для представления в Управление Федеральной миграционной службы России для рассмотрения вопроса о выезде гражданина из РФ. Письмом начальника отдела военного комиссариата Томской области по г.Северск от /________/ отказано в выдаче данной справки с указанием на то, что справка по форме /________/ не выдается отделом ВК, а дается ответ на соответствующий запрос структурного подразделения ФМС. Считал, что данный отказ нарушает его право на свободный выезд из РФ. Ссылаясь на п.23 Приложения /________/ к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, утв. Приказом Минобороны РФ «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663» № 400 от 02.10.2007, указал, что военным комиссариатом для предъявления в паспортно- визовую службу ОВД выдаются гражданину, в отношении которого призывной комиссией не принято решение о призыве на военную службу или о направлении на альтернативную службу – справка согласно приложению № 2; гражданину, в отношении которого призывной комиссией принято решение о призыве на военную службу или о направлении на альтернативную гражданскую службу – справка согласно приложению № 3. В ходе проверки, проведенной прокуратурой ЗАТО Северск Томской области, установлено то, что отказ в предоставлении справки является необоснованным. Причиной выявленных нарушений закона, как установлено проверкой, стало ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками и руководством отдела военного комиссариата Томской области по г.Северску. Указанные нарушения повлекли за собой негативные последствия – нарушения порядка выдачи гражданам необходимых документов. Данные нарушения закона недопустимы, подлежат немедленному устранению. В связи с изложенным, он испытывал физические и нравственные страдания в течении нескольких месяцев в результате незаконных действий сотрудников отдела военного комиссариата Томской области по г.Северск по факту нарушения его права на свободный выезд из РФ, а также несостоявшейся туристической поездку на свадьбу к друзьям. Ссылался на то, что справка была выдана его представителю лишь 06.11.2014. Просит взыскать с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере /________/ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере /________/ рублей.

В судебное заседание истец Пименов А.Г., его представитель Перминов А.В., действующий на основании доверенности от /________/ сроком на 3 года, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, согласно заявлению истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании от /________/ представитель истца Перминов А.В., действующий на основании доверенности от /________/ сроком на 3 года, не поддержал доводы стороны истца в части причинения морального вреда невозможностью осуществления поездки заграницу на свадьбу к друзьям.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, настаивала на рассмотрении дела. Привела доводы аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому /________/ Пименов А.Г. обратился с заявлением в отдел ВК по г.Северску о выдачи справки формы 32, /________/ начальником отдела ВК по г.Северску дан ответ, /________/ Пименов А.Г. обратился в отдел УФМС по Томской области по г.Северску за выдачей загранпаспорта, /________/ получил загранпаспорт нового образца. Считала, что причинно-следственная связь между отказом в выдаче справки формы 32 для оформления заграничного паспорта и наступлением морального вреда, отсутствует. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Военного комиссариата Томской области Изотова С.С., действующая на основании доверенности от /________/ сроком на 1 год, исковые требования считала не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что 29.08.2014, отделом военного комиссариата Томской области действительно было отказано Пименову А.Г. в предоставлении справки по форме № 32, однако, доказательств того, что данный отказ повлек невозможность оформления загранпаспорта, препятствовал осуществлению права истца на выезд за пределы РФ, причинил истцу физические и нравственные страдания, последним в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебное заседание третье лицо Отдел по г. Северск Военного комиссариата Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, согласно заявлению представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, определив на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, третьего лица, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. Исходит из следующего.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Согласно ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результат интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».

Анализируя приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу, что общие условия или основания возникновении обязательства из причинения вреда включают в себя в качестве необходимых условий: факт неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия.

Вместе с тем, чтобы вред был возмещен, законодатель обязывает истца представить доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующий субъект является причинителем вреда вследствие совершения им противоправных действий (бездействия), что существует причинная связь между названными действиями и наступившим вредом, и доказать не только факт причинения, но размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что /________/ Пименов А.Г. обратился в отдел военного комиссариата Томской области по г.Северску с заявлением о выдаче справки формы 32 в целях предоставления в отдел УФМС России по Томской области в г.Северск для оформления заграничного паспорта.

Ответом от /________/ /________/ Пименову А.Г. отказано в выдаче вышеуказанной справки со ссылкой на совместный Приказ ФМС РФ и МО РФ от 15.04.2011 № 100/507, регламентирующий взаимодействие органов ФМС РФ и МО РФ, в том числе и по выдаче справок на основании межведомственных запросов.

Вместе с тем, п. 31.1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утв. Приказом ФМС России от 15.10.2012 N 320 предусмотрено право гражданина на предоставление справки формы 32 самостоятельно.

Указанное право также предусмотрено п. 2 ч.1 ст. 7 Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Таким образом, отказ в выдаче Пименову А.Г. справки формы 32 является незаконным и противоречит требованиям действующего законодательства.

Аналогичные выводы содержит и представление об устранении нарушений закона в сфере исполнения законодательства о призыве граждан на военную службу от 03.10.2014, согласно которому в ходе проведенной прокуратурой проверки по обращению Пименова А.Г. от /________/ отказ должностных лиц отдела военного комиссариата Томской области по г.Северску в выдаче справки формы 32 признан незаконным.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что вследствие получения отказа в предоставлении справки по форме 32 нарушено его право на свободный выезд из Российской Федерации, чем причинены нравственные страдания. Суд считает данные доводы истца недоказанными.

В соответствии с п.32 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утв. Приказом ФМС России от 15.10.2012 N 320 документы, предусмотренные пунктами 31.1 и 31.2 <1> Административного регламента, заявитель вправе представить по собственной инициативе. Непредставление заявителем указанных документов не является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Согласно письму УФМС России по Томской области от /________/ /________/ в целях выявления оснований, которые могут повлечь временное ограничение права заявителя на выезд из РФ и отказ в оформлении и выдаче паспорта нового поколения и при непредоставлении заявителем документа, предусмотренного подп. 1 п.31 Административного регламента ФМС России, территориальный орган или его подразделение направляет межведомственный запрос в военный комиссариат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие справки по форме 32 не повлекло бы отказ УФМС России по Томской области в принятии у Пименова А.Г. документов на выдачу заграничного паспорта нового поколения, если бы он обратился в УФМС с заявлением об оформлении загранпаспорта. Отсутствие данной справки не являлось препятствием для получение загранпаспорта. Однако он с таким заявлением в УФМС не обращался вплоть до 07.11.2014.

Как следует из ответа ОУФМС России по Томской области в г.Северске от 27.04.2015: «/________/ Пименов А.Г. обращался в ОУФМС России по ТО в г.Северске с заявлением о выдаче паспорта нового поколения. /________/ Пименову А.Г. оформлен загранпаспорт, который /________/ получен заявителем.»

Кроме того, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия в июле – августе 2014 года действующего загранпаспорта (на момент получения отказа в предоставлении искомой справки), а равно не представлено и доказательств наличия у истца намерений выезда за пределы РФ. От доводов о сорванной поездке на свадьбу к друзьям представитель истца отказался.

Кроме того, ссылаясь на нарушение права на свободу перемещения и права выезда за пределы РФ, истец не предоставил доказательств, что по получении загранпаспорта он воспользовался данным правом и выезжал за пределы РФ. Для предоставления таких доказательств судебное заседание /________/ было отложено по ходатайству представителя истца, однако и в настоящее судебное заседание никаких доказательств так и не представлено.

Нарушений срока рассмотрения отдела военного комиссариата Томской области по г.Северск обращения Пименова А.Г. судом не установлено, поскольку с момента подачи Пименовым А.Г. заявления (30.07.2015) до дачи ответа на обращение (29.08.2014) 30-дневный срок, установленный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не истек.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что стороной истца не доказано причинение морального вреда отказом отдела военного комиссариата Томской области по г.Северск в предоставлении справки.

Таким образом, отсутствует необходимый элемент – наступление вреда от действий должностных лиц государственного органа, в связи с чем отсутствуют и основания для привлечения государства к деликтной ответственности, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда,

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований истца о компенсации морального вреда, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░2