Решение по делу № 12-27/2017 от 03.10.2017

Дело № 12-27/2017

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 г.                                г.Камбарка                                       

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Шкляев А.П., при секретаре Хисамудиновой А.Р., с участием заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона Толкачева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельниченко С.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по административному делу № - ФАС 52 -11/17 от 23 мая 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23 мая 2017 г. по делу №-ФАС 2-11/17 Мельниченко С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Выражая свое несогласие принятым решением Мельниченко С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит упомянутое постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить.

Автор жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Документы, свидетельствующие о его извещении отсутствуют. Не извещение заявителя о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении не позволило Мельниченко С.В. изложить свою позицию и представить доказательства, тем самым нарушено его право на защиту.

При принятии постановления, должностным лицом не принято во внимание, что договор от 17 мая 2016 №

был заключен задолго до его поступления на работу. Должностным лицом, принявшим решение по делу не учтен характер и содержание трудовой деятельности Мельниченко С.В. в АО «136 ЦБПР».

Автор жалобы полагает, что он не имел возможности в полном объеме оказывать влияние на деятельность АО «136 ЦБПР» по исполнению указанного договора, поскольку действовал на основании договора оказания услуг с управляющей организацией АО «Спецремонт» и не являлся должностным лицом АО «136 ЦБПР». Он являлся представителем управляющей организации с ограниченными в доверенности полномочиями, несоответствующими полномочиями единоличного исполнительного органа. Себя не считает виновным и субъектом инкриминируемого административного правонарушения. Полагает, что в отношении него не установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

При вынесении решения должностным лицом не были учтены обстоятельства, исключающие производство по делу. Неисполнение условий договора не связано с уклонением ответчика, а было вызвано наличием внезапно возникших объективных причин, сделавших невозможным дальнейшее надлежащее исполнение обязательств.

Заявитель Мельниченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Заместитель военного прокурора Ижевского гарнизона Толкачев С.В.

в судебном заседании полагал, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления, и направления материалов дела на новое рассмотрение, в связи с отсутствием в деле сведений об уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

    Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективную сторону правонарушения составляют действие (бездействие) должностного лица, в результате которого допущено нарушение условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, в части условий, предусмотренных названной статьей, в том числе условия о сроке.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Ижевского гарнизона проведена проверка исполнения договора поставки от 17 мая 2016 № заключенного между АО «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной химической и биологической защиты» (далее АО «136 ЦБПР»)(Поставщик) и ОАО «Комбинат автомобильных фургонов» (Покупатель).

По результатам проверки, постановлением от 28 апреля 2016 года заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона Толкачева С.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении Мельниченко С.В. исполняющего обязанности представителя АО «136 ЦБПР» управляющей организации АО «Спецремонт».

Постановлением заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении №-ФАС52-11/17 Мельниченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или

вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Постановлением заместителя прокурора Ижевского гарнизона от 28 апреля 2017 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельниченко С.В.

В соответствии п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В деле имеется сопроводительное письмо заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона (исх. 2/1504 от ДД.ММ.ГГГГ), с указанием о направлении Мельниченко С.В. копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 103).

Сведения, подтверждающие о вручения копии данного постановления Мельниченко С.В. (почтовое уведомление, расписка и т.п.) материалы дела не содержат.

В материалах дела так же отсутствуют сведения об извещении Мельниченко С.В. о времени и месте рассмотрения дела, об административном правонарушении назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о дате вручения Мельниченко С.В. копии обжалуемого постановления по делу №-ФАС52-11/17, что также является нарушением права на защиту.

При отсутствии данных о дате вручения копии обжалуемого постановления, невозможно установить своевременность либо несвоевременность подачи жалобы Мельниченко С.В.в установленный законом срок.

В письме ФАС России, адресованном Мельниченко С.В. и Нижегородскому УФАС России содержится, что копия постановления вручена Мельниченко С.В. 01.08.2017года, вместе с тем письменные доказательства о вручении в деле отсутствуют.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300007098058, согласно которому УФАС 21.01.2017 г. была направлена почтовая корреспонденция в АО «136 ЦБПР», которая получена адресатом 26.01.2017 г.

Установить, какая именно корреспонденция направлялась АО «136 ЦБПР» не представляется возможным по причине отсутствия какого-либо сопроводительного письма, совпадающего с датой отправления письма.

Кроме того, данная корреспонденция была направлена в АО «136 ЦБПР» до возбуждения в отношении Мельниченко С.В. дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах усматривается несоблюдение положений предусмотренных ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела связи с чем Мельниченко С.В. был лишен гарантий на реализацию своих процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные нарушения процессуальных прав Мельниченко С.В., в том числе права на защиту и дачу пояснений суд признает существенными.

Возможность устранения в суде вышеуказанных недостатков отсутствует.

В связи с имеющимися нарушениями процессуальных прав предусмотренных ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.4 КоАП РФ при рассмотрении в отношении Мельниченко С.В. дела об административном правонарушении, суд не затрагивает вопрос о доказанности или недоказанности вины привлекаемого к административной ответственности лица.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение не исключается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мельниченко С.В. подлежит направлению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23 мая 2017 года по делу №-ФАС52-11/17, которым Мельниченко С.В.

Мельниченко С.В., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Жалобу Мельниченко С.В. удовлетворить частично.

Дело направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                 А.П. Шкляев