Решение по делу № 33-7337/2018 от 27.07.2018

Судья первой инстанции: Тощева Е.А.                 Дело № 33-7337/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Харченко И.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Зайцевой Ольги Сергеевны к Зайцеву Игорю Александровичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо ПАО АБ «Укргазбанк» о признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимости и прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Зайцевой Ольги Сергеевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года

у с т а н о в и л а:

26 марта 2018 года Зайцева О.С. обратилась в суд с вышеуказанным
иском.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора
купли-продажи от 15.05.2008г. истице на праве собственности принадлежит
<адрес> в <адрес>. Согласно
договора ипотеки от 15.05.2008г., заключенного между ПАО АБ
«Укргазбанк» и Зайцевой О.С., следует, что вышеуказанная квартира
является предметом ипотеки, в обеспечение исполнения обязательств по
кредитному договору №/USD от 15.05.2008г. Решением
Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано право
личной частной собственности на 1/2 долю квартиры. Однако на дату
вынесения судом решения и до настоящего времени кредит в полном объеме
не погашен, данная квартира имеет обременения - ипотека, следовательно,
ипотекодержателем остается ПАО АБ «Укргазбанк». 16.02.2017г. ответчик
зарегистрировал право собственности на 1/2 долю квартиры. В связи с чем,
истица просит признать недействительной регистрацию права собственности
на объект недвижимости - 1/2 долю <адрес>,
<адрес> за Зайцевым И.А.; прекратить право собственности
Зайцева И.А. на 1/2 долю данной квартиры; взыскать солидарно с
ответчиков в пользу истицы, понесенные ею расходы на оплату юридических
услуг в размере 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Зайцева О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым иск удовлетворить. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценки договору ипотеки от 15 мая 2008 года заключенного между ПАО АБ «Укргазбанк» и Зайцевой О.С., предметом которого является спорная квартира. Кроме того, суд не учел, что ответчик Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в нарушение действующего законодательства не получив согласие ипотекодержателя ПАО АБ «Укргазбанк» зарегистрировал за Зайцевым И.А. право собственности на ? доли квартиры.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 мая 2008 года Зайцева О.С. приобрела <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 9).

15.05.2008 г. между ПАО АБ «Укргазбанк» и Зайцевой О.С. заключен
кредитный договор №/USD и ипотечный договор (л.д. 12-30).

Зайцев И.А. поручился перед ПАО АБ «Укргазбанк» за исполнение Зайцевой О.С. кредитного договора №/USD (л.д. 31-32).

Решением Апелляционного суда АРК от 09 октября 2013
года, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20
июня 2013 года в части отказа в удовлетворении иска о признании права
собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес> отменено, постановлено новое решение, согласно которому разделено совместное имущество Зайцева И. А. и Зайцевой О.С. Признано за Зайцевой О.С. право личной частной собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес>, уменьшить
часть Зайцевой О.С. в праве собственности до 1/2 доли. Признано за
Зайцевым И.А. право личной частной собственности на 1/2 долю квартиры
№ по <адрес> в <адрес>.

Данное решение вступило в законную силу и обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным решением,
обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и
не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором
участвуют те же лица (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

04.10.2017 года Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировал право собственности за Зайцевым И.А. на 1/2 долю вышеуказанной квартиры на основании решения Апелляционного суда АРК от 09 октября 2013 года.

Обращаясь в суд с иском Зайцева О.С., обосновывала свои требования тем, что государственный регистратор, не получив согласие ипотеко-держателя - ПАО АБ «Укргазбанк» зарегистрировал за Зайцевым И.А. право собственности на ? долю квартиры, что является основанием для признания недействительной регистрации права собственности за Зайцевым И.А. и прекращении права собственности на указанную долю.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Кроме того, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права способами, предусмотренными в данной статье. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение в рамках заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств о нарушенных ее правах, а имеющиеся у истицы кредитные обязательства не дают оснований для признания недействительной регистрации права собственности и прекращении права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки договору ипотеки от 15 мая 2008 года заключенного между ПАО АБ «Укргазбанк» и Зайцевой О.С., предметом которого является спорная квартира, а также тому что ответчик Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в нарушение действующего законодательства не получив согласие ипотекодержателя ПАО АБ «Укргазбанк» зарегистрировал за Зайцевым И.А. право собственности на ? доли квартиры, не заслуживают внимания, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 1/2 доля квартиры, право собственности на которую, признано за Зайцевым И.А. решением Апелляционного суда АРК от 9 октября 2013 года, не была освобождена от ипотеки, квартира осталась предметом ипотеки по кредитному договору. Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом ипотеки по кредитному договору, не прекратил действие ипотеки, так как прекращение ипотеки возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

Несмотря на то, что решением суда был произведен раздел совместно нажитого имущества Зайцевой О.С. и Зайцева И.А. – квартиры, судебным актом доля Зайцева И.А. в праве собственности на недвижимое имущество не была освобождена от ипотеки.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ и ст. 38 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права, принадлежащие залогодателю в силу ипотеки, в полном объеме сохраняются при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу. Раздел имущества супругов никак не влияет на обязанности каждого из них по обязательствам, возникшим у обоих супругов или у каждого из супругов в отдельности во время брака.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора, приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися заемщиком и поручителем по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Иное толкование привело бы к ущемлению интересов залогового кредитора, так как отдельные доли в праве собственности на недвижимое имущество являются неликвидным объектом.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Ольги Сергеевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи