Решение по делу № 11-206/2023 от 06.09.2023

Дело №11-206/2023

Мировой судья: Ключникова Л.Н. (№2-2627/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Лавриненко О.А.,

рассмотрев частную жалобу Балашова Валерия Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №131 Мытищинского судебного района Московской области об отказе в отмене судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №131 Мытищинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по заявлению ИП ФИО5 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения на судебный приказ относительно его исполнения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано в связи с пропуском установленного ст.128 ГПК РФ срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствием доказательств наличия фактов, объективно не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного определения по тем основаниям, что о судебном приказе он узнал после поступления сообщения о возбуждении исполнительного производства, после чего сразу направил заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, ранее копию приказа не получал, поскольку на момент отправки ему судом копии приказа почтовым отправлением в период пандемии находился на самоизоляции не по месту жительства, болел КОВИДом.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно представленным материалам дела, судебный приказ по заявлению ИП ФИО5 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена по почте по адресу регистрации ФИО1, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почты "истек срок хранения".

Возражения ФИО1 на судебный приказ относительно его исполнения с ходатайством о восстановлении срока поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ФИО1, мировой судья пришла к выводу о пропуске процессуального срока для подачи данного заявления по тем основаниям, что должник, не оспаривая наличие задолженности по кредитным обязательствам, не приложил документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 34 названного Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае пропуска лицом срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Мировым судьей приведенные требования закона выполнены не в полной мере.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Действуя хоть и в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, мировой судья при рассмотрении заявления ФИО1 не обеспечила баланс прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдение их гарантированных прав и требований справедливости, поскольку, придя к выводу об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока по причинам, не зависящих от заявителя, и невозможности получения почтовой корреспонденции, мировой судья ограничилась лишь упоминанием о выполнении судом требований процессуального закона о направлении в адрес должника копии судебного приказа, при этом не было проверено соблюдение порядка доставления корреспонденции в адрес ФИО1 и возможность получения им корреспонденции.

Вместе с тем, из приобщённых в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ письменных доказательств, приложенных ФИО1 к частной жалобе, следует, что, на момент отправки судебного приказа ФИО1 находился на самоизоляции вследствие диагностирования у него COVID-19 с выездом с места постоянного проживания, что подтверждает его доводы о невозможности получения им судебной корреспонденции по уважительным причинам.

Каких-либо сведений, что ФИО1 ранее в период до июля ДД.ММ.ГГГГ было известно о состоявшемся в отношении него судебном приказе, материалы дела не содержат.

Необходимо так же учитывать, что в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

С учетом изложенного при наличии возражений относительно исполнения судебного приказа, когда в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вручения его ответчику, и последним предпринимаются последовательные активные процессуальные действия, направленные на оспаривание данного приказа, в отмене этого судебного приказа не может быть отказано судом исключительно по формальным основаниям.

Исходя из указанного, имеются основания для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №131 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа по заявлению ИП ФИО5 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №131 Мытищинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО5 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, отменить.

В порядке ст.129 ГПК РФ разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья