Решение по делу № 2-1618/2024 (2-11131/2023;) от 16.11.2023

Дело: 2-1618/2024 (2-11131/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-012019-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                              г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вечканова Алексея Михайловича к Дымову Сергею Николаевичу об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Хендай Крета, г.р.з. №, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля Хендай Крета, г.р.з. №, VIN №. Истцом была оплачена цена по договору в размере 1 380 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 380 000 руб. На момент покупки приобретенный автомобиль не имел никаких ограничений, препятствующих осуществлению регистрационных действий. Поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет в установленный десятидневный срок не представилось возможным, поскольку, преодолев большой километраж, автомашина находилась в аварийном состоянии и нуждалась в ремонте. Для совершения регистрационных действий в РЭО ГИБДД необходимо было предоставить автомобиль на осмотр. Факт неисправности автомобиля подтверждается актом о приеме выполненных работ. После проведения ремонта истец обратился в РЭО ГИБДД для постановки автомобиля на учет, где узнал, что на приобретенное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 ст. 130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как установлено судом и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля Хендай Крета, г.р.з. А845СВ790, VIN №.

Истцом была оплачена цена по договору в размере 1 380 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 380 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный в договоре автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, арендой, залогом, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен.

Как указано в исковом заявлении, поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет в установленный десятидневный срок не представилось возможным, поскольку, преодолев большой километраж, автомашина находилась в аварийном состоянии и нуждалась в ремонте.

Факт оказания услуг по ремонту подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в РЭО ГИБДД для постановки автомобиля на учет, где узнал, что на приобретенное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданная нотариусом ФИО6

В соответствии с карточкой учета, представленной МУ МВД России «Мытищинское» транспортное средства Хендай Крета, 2017 года выпуска, г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за ФИО5

В соответствии с п. ч ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 и до установления судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия, ФИО1 должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не является, суд полагает, что оснований для сохранения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля Хендай Крета, г.р.з. №, 2017 года выпуска, VIN №, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Хендай Крета, г.р.з. №, 2017 года выпуска, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданная нотариусом ФИО6

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья                                  п/п                                       Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: