Решение по делу № 2-396/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-396/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Кемля                                     24 ноября 2020 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Малова М.И.,

при секретаре судебного заседания Гришенковой С.А.,

с участием в деле:

истца – Алексанина Д.Н.,

ответчика Крашенинникова Г.В.,

третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Алексанина Д.Н. к Крашенинникову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Алексанина Д.Н. обратился с иском к Крашенинникову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18.02.2020 инспектором ГИБДД в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, которое решениями Ленинского районного суда г. Саранска от 05.06.2020 и Верховного Суда Республики Мордовия от 17.07.2020 оставлено без изменения, а его жалобы без удовлетворения. 14.08.2020 истец обратился с заявлением в ООО СК «Согласие», однако получил ответ, что у страховой компании отсутствую правовые основания для выплаты ему страхового возмещения. В результате дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2019 г., виновным в котором себя не признает, ему причинен значительный материальный ущерб. По предварительным данным стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Мерседес Бенц Е350 г.р.з. № составляет 384 430 рублей. Просит взыскать с ответчика 384 430 рублей и назначить по делу автотехническую экспертизу по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для разрешения вопросов о замене ненадлежащего ответчика страховщиком (привлечении страховщика в качестве соответчика) и необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы назначено предварительное судебное заседание.

Истец Алексанин Д.Н. (представитель истца) на предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания истец извещен надлежащем образом.

В предварительном судебном заседании ответчик Крашенинников Г.В. подал письменные возражения на исковое заявления, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что он не является надлежащим ответчиком по делу, заявил ходатайство о привлечении по делу в качестве надлежащего ответчика страховую компанию – СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства. Также ответчик просил оставить без удовлетворения ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку такие экспертизы проводились в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела в части поставленных на разрешение в предварительном судебном заседании вопросов, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно п.п. 4 и 8 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика.

В соответствии с пунктом 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Отдельным определением от 24 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства истца Алексанина Д.Н. о назначении судебной автотехнической экспертизы отказано и к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда привлечены - ООО «Страховая компания «Согласие» и СПАО «Ингосстрах».

В силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается, чтобы истец обращался соответствующей претензией к страховщику - ООО «Страховая компания «Согласие», отказавшему ему страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, как и не обращался он с заявлением о выплате страхового возмещения или с претензией в случае отказа в страховой выплате, непосредственно страховщику причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Поэтому исковое заявление Алексанина Д.Н. к Крашенинникову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 152, 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Алексанина Д.Н. к Крашенинникову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Малов М.И.