Решение по делу № 2-4973/2024 от 03.05.2024

               50RS0<№ обезличен>-13

Дело № 2-4973/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        2 июля 2024 г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Высокие Стандарты Качества-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Высокие Стандарты Качества-Сервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1 016 000 руб., неустойки в размере 91 440 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на досудебную оценку в размере 9 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что в квартире истца произошел залив с кровли многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика. Для определения стоимости устранения ущерба, причиненного заливом квартиры истец обратилась ООО «ИНЕКС». Согласно отчету, стоимость ущерба имущества заявителю составляет 1 016 000 руб.

    25.03.2024 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако, данная претензия оставлена без исполнения, связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб.

Ответчик АО «Высокие Стандарты Качества-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. (ШПИ: 80091697622084).

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, управляющей организацией данного дома является АО «Высокие Стандарты Качества-Сервис».

    Согласно акту <№ обезличен> осмотра квартиры от <дата>, составленным АО «Высокие Стандарты Качества-Сервис», в квартире истца произошел залив с кровли, зафиксирован ущерб. Залив произошел из-за обрыва резьбы первого отсекающегося устройства на общедомовой напорной магистрали полотенцесушителей в квартире <№ обезличен>, в последствии механического воздействия со стороны пользователя помещения.

<дата> истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в 10-тидневный срок.

    Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена без исполнения.

    По состоянию на 2 июля 2024 года ущерб не возмещен.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению вреда имуществу истца с кровли, с учетом того, что сумма ущерба и расходов по восстановительному ремонту определена самим ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры истца, с АО «Высокие Стандарты Качества-Сервис» в размере 1 016 000 руб.

    Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца.

    Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 20 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя составит 518 000 руб. Ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиком не представлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 9 000 руб.

    Учитывая размер удовлетворенных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Высокие Стандарты Качества-Сервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом, в размере 1 016 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 518 000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере, в том числе, в части требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с АО «Высокие Стандарты Качества-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 580 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова