Решение по делу № 2-865/2019 от 25.03.2019

Дело №2-865/2019

УИД 32RS0003-01-2019-000779-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В..

при секретаре Кондрашовой О.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) АО «СМП Банк» Багдасарян Е.Г., ответчиков (истцов по встречному иску) Кочергиной М.В., Горбачева М.А., представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Хохловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Кочергиной М.В., Горбачеву М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее АО «СМП Банк», банк) обратилось в суд с иском, указав, что 17 марта 2014 года между банком и Кочергиной М.В., Горбачевым М.А. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 12% годовых. Кредит предоставлялся для строительства в целях дальнейшего получения в собственность Кочергиной М.В. жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью 100,15 кв. м, расположенной на 16-17 этаже 17-этажного дома, путем участия в долевом строительстве по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от 17 марта 2014 года, заключенного между Кочергиной М.В и ООО «Монолит», стоимостью 3970 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по вышеназванному кредитному договору, в соответствии с его условиями был установлен залог (в силу закона) прав на получение объекта долевого строительства, а после регистрации права собственности недвижимого имущества, возникшего в результате долевого строительства, его ипотеки в силу закона (п. 1.3 Договора).

Истец свои обязательства по кредитному договору по перечислению денежных средств исполнил, однако ответчиками условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, денежные средства от ответчиков не поступали, до настоящего времени ответчики уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору. Требование банка о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом оставлено ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 309-310, 819 ГК РФ, ст.ст. 1,11,74,77 ФЗ № 102 от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № № от 17 марта 2014 г., заключённый между далее АО «СМП Банк» и ответчиками, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № № от 17 марта 2014г. в размере 3717143 руб. 21 коп., в том числе сумму просроченного основного долга в размере 2 827 697 руб. 45 коп, сумму текущих процентов в размере 13015 руб. 16 коп., сумму просроченных процентов в размере 876 430 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 32 785 руб. 72 коп., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 106,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кочергиной М.В., установив начальную продажную цену в размере 2824 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения настоящего дела, 29.05.2019г. было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, встречное исковое заявление ответчиков Кочергиной М.В и Горбачева М.А. к АО «СМП Банк» о защите прав потребителей.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 22.10.2019г. прекращено производство по встречному иску Кочергиной М.В., Горбачева М.А. к АО «СМП Банк» о защите прав потребителей, в связи с принятием отказа истцов по встречному иску от встречного искового заявления.

Представитель истца АО «СМП Банк» Багдасарян Е.Г. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске основания, не оспаривала размер стоимости спорного имущества в размере 4047000 руб., определенного экспертном в экспертном заключении по результатам назначенной судебной оценочной экспертизы. Кроме того, пояснила, что наличие зарегистрированного несовершеннолетнего ребенка не имеет правового значения при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что указанная регистрация ребенка была произведена ответчиками уже после того, как был предъявлен иск в суд.

Ответчики Кочергина М.В., Горбачев М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признали в части расторжения кредитного договора № № от 17 марта 2014г. и требования о взыскании с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № № от 17 марта 2014г. в размере 3717143 руб. 21 коп., в том числе суммы просроченного основного долга в размере 2827 697 руб. 45 коп, сумму текущих процентов в размере 13015 руб. 16 коп., сумму просроченных процентов в размере 876430 руб. 60 коп., представив заявление о признании иска, в котором указали на то, что последствия признания им иска разъяснены и понятны.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчики и их представитель Хохлова И.В. возражали против обращения взыскание на предмет залога (квартиру), указав, что в квартире проживает и зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчиков, в случае обращения взыскания на квартиру несовершеннолетний ребенок лишится жилья, при этом указав, что при обращении взыскания на квартиру, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость должна быть установлена исходя из рыночной стоимости квартиры, определённой экспертом в размере 4047000 руб.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ответчики Кочергина М.В. и Горбачев М.А., реализуя свое право, представив в суд заявление о частичном признании иска в части расторжения кредитного договора № № от 17 марта 2014г. и взыскания задолженности по кредитному договору в размере 3717 143 руб. 21 коп., в том числе суммы просроченного основного долга в размере 2 827 697 руб. 45 коп, сумму текущих процентов в размере 13 015 руб. 16 коп., сумму просроченных процентов в размере 876 430 руб. 60 коп. Последствия, признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

Суд принимает добровольное признание иска ответчиками в указанной выше части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17.03.2014г. ОАО Банк «Северный морской путь» (в настоящее время АО «СМП Банк») и Кочергина М.В., Горбачев М.А. (заемщики) заключили договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 3000 000 руб. под 12 % годовых сроком на 180 календарных месяцев с обязательством оплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 36 150 руб., включающих сумму по возврату кредита и уплату начисленных процентов, в соответствии с графиком платежей.

Согласно пунктам 1.2 вышеназванного договора кредит предоставлен для целевого использования, на строительство в целях дальнейшего получения в собственность Кочергиной М.В. жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 100,15 кв. расположенного на 16-17 этаже 17 этажного дома, путем участия в долевом строительстве по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от 17.03.2014г. заключённого между Кочергиной М.В. и ООО «Монолит», стоимостью 3970 000 руб.

В силу п. 1.3.1 кредитного договора, установлено обеспечение исполнение обязательств заемщиков по настоящему договору в виде залога (в силу закона) прав на получение объекта долевого строительства указанного в вышеприведенном п.1.2 кредитного договора, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а после регистрации права собственности недвижимого имущества, возникшего в силу такого долевого строительства, его ипотеки в силу закона.

Как следует из материалов дела 17.03.2014г. между ответчиком Кочергиной М.В. (участник долевого строительства) и ООО «Монолит» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать не позднее 27.04.2015г. Кочергиной М.В. 3-х комнатную квартиру, расположенную на 16-17этаже, в осях Е-С, 18-21 с проектной площадью 100,15кв.м., в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В силу п. 4.1 указанного выше договора №, стороны установили размер денежных средств подлежащих уплате застройщику Кочергиной М.В. в размере 3970 000 руб.

Согласно п.4.3 договора участия в долевом строительстве установлен порядок оплаты цены договора на расчетный счет застройщика: 970 000 руб. уплачивается за счет собственных средств участника долевого строительства и сумма в размере 3000 000 руб. уплачивается за счет кредитных средств банка.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами кредитного договора была подписана закладная на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 106,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 03.10.2016г. составила 3930 000 руб.

В силу п.1.5 кредитного договора установлено, что права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составленной заемщиками (залогодателями) в предусмотренном договоре порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) также предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Пунктом 1 ст. 77 Закона об ипотеке установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Абзацем вторым п. 5 ст. 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела договор участия в долевом строительстве № 99/14 от 17.03.2014г., был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 24.03.2014г. (запись №), так же 24.03.2014г. произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Согласно представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 17.04.2019г., в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в отношении указанного жилого помещения принадлежащего на праве собственности ответчику Кочергиной М.В. (№ гос. регистрации № от 21.06.2016г.) установлено обременение в виде ипотеки в пользу АО «СМП Банк» с 24.03.2014г. сроком на 180 месяцев.

В хода судебного заседания установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Ответчики Кочергина М.В. и Горбачев М.А. в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, допуская неоднократные просрочки исполнения обязательств, в результате образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.01.2019г. задолженность ответчиков составила 3717 143 руб. 21 коп., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 2 827 697 руб. 45 коп, сумма текущих процентов в размере 13 015 руб. 16 коп., сумма просроченных процентов в размере 876 430 руб. 60 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Доказательств исключительности случая нарушения своих обязательств по кредитному договору ответчиками предоставлено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая кредитный договор, Кочергина М.В. и Горбачев М.А. были ознакомлены с его условиями, согласились с условиями кредитования, о чем свидетельствуют их личные подписи в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчики, ознакомившись с условиями кредитования, не отказались.

Условия кредитования в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание представленные суду заявления ответчиков о признании иска в части требований о взыскании задолженности, суд находит исковые требования АО «СМП Банк» о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право в случае наличия залога имущества, обеспечивающего обязательства по настоящему договору, обратить взыскание на указанное имущество, при неисполнении требований кредитора в порядке и в случаях установленных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.4 ст.334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (ст. 54.1 Закона об ипотеке), ответчиками не представлено, а судом не установлено.

Статьей 78 Закона об ипотеке предусмотрены особенности обращения взыскания на заложенный дом или квартиру. Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (ч.1).

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данная норма не содержит запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

Довод ответчиков Кочергиной М.В. и Горбачева М.А., о том, что обращение взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, повлечет нарушение прав проживающего и зарегистрированного в жилом помещении несовершеннолетнего ребенка ответчиков, не может быть принят во внимание, поскольку, как указывает, в том числе Верховный Суд РФ в определении от 06.08.2013 N 24-КГ13-4, залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, на основании договора об ипотеке не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения имущества как предмета ипотеки, поэтому при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в помещении несовершеннолетних.

Вместе с тем, из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Закона об ипотеке следует, что наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Таким образом, поскольку Кочергина М.В. и Горбачев М.А. не исполняли свои обязательства по кредитному договору № от 17.03.2014г., суд считает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога- трехкомнатную квартиру, общей площадью 106,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.п. 4 п. 2);

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона) (п.п. 3 п. 2).

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Истцом в материалы дела представлено заключение по результатам определения индикативной стоимости спорного залогового имущества по состоянию на 10.05.2018г., согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 3 530 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости указанного выше заключения по результатам определения индикативной стоимости в размере 2 824 000 руб.

В связи с несогласием ответчиков, с размером указанной оценкой стоимости предмета залога, определением Брянского районного суда от 01.08.2019г. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта «Агентство оценки» ИП Люсина Е.Ю., изложенным в экспертном заключении № от 26.09.2019г. итоговая величина рыночной стоимости квартиры, общей площадью 106,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.08.2019г. составляет 4047000 руб.

Данное заключение признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ и не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта, отвечающим требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества ни у кого из сторон сомнений не вызывала. Экспертное заключение содержит описание и фотографии объекта оценки, аргументированный ответ на постановленный вопрос, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, при этом не содержат внутренних противоречий и достаточно мотивирован.

Вместе с тем, представленное истцом заключение по результатам определения индикативной стоимости спорного залогового имущества, указанным выше требованиям не отвечает, в связи с чем, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заключение «Агентство оценки» ИП Люсина Е.Ю., № 128а Э-09/19 от 26.09.2019г. о рыночной стоимости заложенного имущества на дату оценки, а также положения п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, должна быть определена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорного имущества, определенной в заключение экспертизы, т.е. в размере 3237600 руб. (4047000 х 80 / 100).

Вместе с тем, довод ответчиков, о том, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна быть определена в размере рыночной стоимости, т.е. размере 4047000 руб., поскольку истец не оспаривал определенный в экспертном заключении размер рыночной стоимости, основан на неверном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание судом, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом между ответчиками и банком в ходе рассмотрения дела какого-либо письменного соглашения достигнуто не было, при этом представитель истца наставила на удовлетворении иска, в том числе в части обращения взыскания на предмет залога. Вместе с тем, заявленное представителем истца уточнение иска, касалось лишь определения порядка взыскания, не указанного банком в первоначально заявленных требованиях.

Согласно п. 1 ч. 2 ст.450ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей452ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018г., банком в адрес ответчиков Кочергиной М.В. и Горбачева М.А. были направлены письма-требование о расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № № от 17 марта 2014г., тем самым в связи с существенными нарушениями его условий.

При этом как следует из материалов дела, ответчики Кочергина М.В. и Горбачев М.А. после направления в их адрес требования банка, обязательства по кредитному договору не исполнили. Неисполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее взыскание задолженности по решению суда, является существенным нарушением условий договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от 06.03.2019г. и № от 20.03.2019г. истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 32785 руб. 72 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Поскольку ответчики Кочергина М.В. и Горбачев М.А. являются солидарными должниками, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Кочергиной М.В., Горбачеву М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 17 марта 2014 года, заключенный между ОАО Банк «Северный морской путь» Кочергиной М.В. и Горбачевым М.А..

Взыскать в солидарном порядке с Кочергиной М.В. и Горбачеву М.А. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № № от 17 марта 2014 года, в сумме 3717 143 рубля 21 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32785 рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на недвижимое имущество трехкомнатную квартиру, общей площадью 106,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3237 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 года