Решение по делу № 2-1562/2013 от 30.01.2013

Судья Масинова И.С.                                                                                             № 22-5544/10

                                    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2010 года город Красногорск     

            Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.В.,

судей Киселёва И.И. и Тихонова Е.Н.,

c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Козлова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Драгуцана О.Н. на приговор Озерского городского суда Московской области от 02 июля 2010 года, которым

Драгуцан Олег Николаевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин Республики Молдова, не судимый, осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения осужденного Драгуцана О.Н., поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия

                                                           у с т а н о в и л а :

            Приговором суда Драгуцан признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

            В судебном заседании осужденный полностью признал себя виновным, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

             Считая постановленный приговор чрезмерно суровым, в кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ставит вопрос о его пересмотре. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд в полной мере не учёл противоправное поведение потерпевшего. Указывает, что на законном основании находился в квартире гражданской жены, а её бывший муж в пьяном виде агрессивно ломился в помещение. Настаивает на том, что имел полное право защищать своё жильё, женщину и имущество. Заявляет, что, защищая себя и Б., превысил пределы необходимой обороны. Утверждает, что, пытаясь открыть дверь в квартиру, потерпевший держал нож в руках, активно использовал его, открывая замок. Свидетельство тому, как сообщает Драгуцан, видимые рубцы на дверном косяке. Ссылаясь на тот факт, что следователь игнорировал его информацию о ноже, а он действовал в состоянии обороны, просит квалифицировать его действия по ст. 114 ч.1 УК РФ, учесть все смягчающие вину обстоятельства, в том числе наличие на иждивении родителей-инвалидов, и максимально снизить размер назначенного наказания.

Полагая вынесенный приговор законным и обоснованным, наказание, назначенное Драгуцану справедливым и соразмерным содеянному, а доводы, приведённые в жалобе, несостоятельными, в возражениях на неё государственный обвинитель Конов О.А. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вина осужденного установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

            Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену состоявшегося приговора, по настоящему делу не усматривается.

Содеянное осужденным квалифицировано верно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Оснований для его снижения не имеется. Все обстоятельства, смягчающие вину осужденного, судом учтены. Учтено, в том числе, и семейное положение осужденного. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, коллегия не усматривает. Не находит она и оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Драгуцана в настоящее время невозможны без изоляции от общества.

            Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия  

                                                                 о п р е д е л и л а:

            Приговор Озерского городского суда Московской области от 02 июля 2010 года в отношении Драгуцана Олега Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                          

Судьи