Решение по делу № 33-10783/2024 от 27.08.2024

Судья Ковалев А.П.                                           дело № 33-10783/2024

УИД № 34RS0004-01-2024-001901-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Губиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1912/2024 по исковому заявлению Кореньковой Анны Владимировны к Дворядкину Дмитрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сарептская мельница» о взыскании ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе Кореньковой Анны Владимировны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2024 года, которым исковые требования Кореньковой Анны Владимировны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Коренькова А.В. обратилась в суд с иском к Дворядкину Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Сарептская мельница» (далее – ООО «Сарептская мельница», общество), в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 889224 рубля, расходы по оплате услуг оценки – 12000 рублей, по оплате услуг представителя – 30000 рублей, по уплате государственной пошлины – 12312 рублей 24 копейки.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 16 декабря 2023 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «<.......>» и транспортного средства «<.......>» под управлением водителя Дворядкина Д.А., принадлежащего ООО «Сарептская мельница», ее автомобиль получил механические повреждения. ООО СК «Согласие», застраховавшее ее гражданскую ответственность, признало случай страховым и произвело выплату в размере 274500 рублей. Согласно отчету, выполненному оценщиком ИП Клименко М.Ф., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1173724 рубля. Полагала, что имеет право на возмещение разницы между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Дворядкина Д.А. в пользу Кореньковой А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 889224 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 12000 рублей, по оплате государственной пошлины – 12312 рублей 24 копейки, по оплате услуг представителя – 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе Коренькова А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск к ООО «Сарептская мельница» удовлетворить, ссылаясь на то, что вред, причиненный ее автомобилю в результате ДТП, должен быть взыскан с собственника транспортного средства, поскольку виновник ДТП являлся работником юридического лица.

На жалобу поступили возражения ООО «Сарептская мельница», в которых директор общества Плевин А.В. считает доводы жалобы несостояткльными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коренькова А.В. доводы жалобы поддержала, представитель ООО «Сарептская мельница» Манцурова Е.А. против доводов жалобы возражала.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ООО «Сарептская мельница», обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 16 декабря 2023 года ДТП принадлежащий Кореньковой А.В. автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Дворядкин Д.А., управлявший транспортным средством «<.......>», принадлежащим ООО «Сарептская мельница», гражданская ответственность которого была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Дворядкин Д.А. управлял транспортным средством «<.......>» на основании договора оказания транспортных услуг от 1 декабря 2023 года, заключенного между ним и ООО «Сарептская Мельница» на срок до 31 декабря 2023 года, и выданной собственником доверенности на право управления транспортным средством от 1 декабря 2023 года.

ООО СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность истца, признало случай страховым и произвело по заявлению истца выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 274500 рублей.

Согласно отчету, выполненному ИП Клименко М.Ф. и представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 1173724 рубля.

Размер страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не оспаривался.

Рассмотрев спор, установив, что виновником ДТП является Дворядкин Д.А., управлявший транспортным средством на законном основании – по договору и в соответствии с доверенностью, ООО «Сарептская мельница» законным владельцем автомобиля «<.......>» на момент ДТП не являлось, Коренькова А.В. вправе требовать взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, суд взыскал с Дворядкина Д.А. в пользу Кореньковой А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 889224 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки – 12000 рублей, по оплате государственной пошлины – 12312 рублей 24 копейки, по оплате услуг представителя – 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договором ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Исключения из данного правила установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разрешая требования истца и определяя надлежащего ответчика по делу, суд признал Дворядкина Д.А. законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, поскольку он управлял транспортным средством по договору оказания транспортных услуг и в соответствии с выданной ООО «Сарептская мельница» доверенностью.

Между тем суд не принял во внимание, что согласно положениям абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениям абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Заключенный между ответчиками договор оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель Дворядкин Д.А. обязуется по заданию заказчика ООО «Сарептская мельница» выполнять работы по транспортным перевозкам готовой продукции общества с выполнением обязанностей экспедитора, а заказчик обязуется оплатить эти работы, является гражданско-правовым договором, устанавливающим обязанность Дворядкина Д.А. оказать ООО «Сарептская мельница» услуги экспедитора по заданию юридического лица и под его контролем.

Водитель-экспедитор в день ДТП проходил предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры, ему выдавался путевой лист, транспортное средство прошло предрейсовый контроль технического состояния.

Таким образом, Дворядкина Д.А. следует признать работником ООО «Сарептская мельница».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сарептская мельница» не отрицала, что Дворядкин Д.А. действовал по заданию и под контролем собственника транспортного средства «<.......>».

В этой связи лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца источником повышенной опасности, является именно ООО «Сарептская мельница».

Представитель ООО «Сарептская мельница» в судебном заседании суда апелляционной инстанции размер страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривала.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Кореньковой А.В. являются состоятельными, решение Красноармейского районного суда г. Волгограда нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ООО «Сарептская мельница» в пользу Кореньковой А.В. суммы ущерба – 889224 рублей, а также по правилам гл. 7 ГПК РФ судебных расходов по оплате услуг оценки – 12000 рублей, услуг представителя – 10000 рублей, которые соответствуют требованиям разумности и справедливости, расходов по оплате государственной пошлины – 12092 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Кореньковой А.В. к ООО «Сарептская мельница» о взыскании представительских расходов и расходов по оплате государственной пошлины, требований истца к Дворядкину Д.А. о взыскании ущерба и судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кореньковой Анны Владимировны к Дворядкину Дмитрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сарептская мельница» о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарептская мельница» в пользу Кореньковой Анны Владимировны сумму ущерба – 889224 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки – 12000 рублей, услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 12092 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Кореньковой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Сарептская мельница» о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Кореньковой Анны Владимировны к Дворядкину Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 2 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи