Решение по делу № 1-34/2022 от 24.05.2022

УИД 24RS0053-01-2022-000119-18

№ 1-34/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 г.                              с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Великанове В.В.,

с участием государственного обвинителя Рыбакова А.Н.,

подсудимого Иванова С.Г., защитника адвоката Михайлова А.О.,

потерпевшей Ч.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова С.Г., <данные изъяты>, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Иванов С.Г. тайно похитил принадлежащее Ч.Е.В. имущество при следующих обстоятельствах.

16.03.2022 в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут Иванов С.Г., находясь в салоне автомобиля марки HONDA DOMANI c государственным регистрационным знаком №, находящегося на <адрес>, увидел на заднем пассажирском сидении сотовый телефон, после чего, реализуя внезапно возникший умысел на его хищение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Ч.Е.В. сотовый телефон марки ZTE Blade L210 в корпусе синего цвета стоимостью 5799 рублей, затем с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей имущественный ущерб в указанном размере, который для последней является значительным.

Подсудимый Иванов С.Г. свою вину в хищении чужого имущества при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, показав, что 16.03.2022 увидев на заднем пассажирском сидении такси телефон, решил его похитить, что осуществил тут же, позже потерпевшей про телефон ничего не сказал, в этот же день к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенное и сознался в совершении хищения чужого имущества.

Вина подсудимого в совершении хищения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ч.Е.В., согласно которым 16.03.2022 она, следуя на автомобиле такси по <адрес>, она оставила принадлежащий ей сотовый телефон марки ZTE Blade L210 в автомобиле, выйдя из автомобиля и дойдя до своего дома, обнаружила отсутствие телефона, с другого телефона перезвонила водителю такси, тот ответил, что никакого телефона в салоне автомобиля нет, в разговоре выяснилось, что водитель такси подвозил мужчину до конкретного адреса, она проехала по адресу, незнакомый ей мужчина ответил, что никакого телефона не брал, после чего она обратилась в правоохранительные органы, в последствие ей стало известно, что её телефон похитил подсудимый, причинённый ей в результате хищения телефона имущественный ущерб является значительным.

Показаниями свидетеля Г.Г.А., согласно которым 16.03.2022 в 17-м часу он как водитель такси на автомобиле марки HONDA DOMANI c государственным регистрационным знаком Х307РЕ124 подвозил до дома Ч.Е.В., которая ехала на заднем пассажирском сидении, затем он выехал на следующий заказ и отвозил мужчину на <адрес> <адрес>, после выполнения заказа ему звонила знакомая, спрашивала не оставила ли потерпевшая в автомобиле телефон, в ходе разговора он телефон на заднем сидении не нашёл, сообщил о том, что подвозил до конкретного адреса мужчину, после чего свозил потерпевшую в указанный адрес, где мужчина сказал ей, что никакого телефона он не видел.

Заявлением потерпевшей (л.д. 5) о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение принадлежащего ей сотового телефона.

Данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (л.д. 7-8, 38-39, 40-44, 53-55, 56-59), согласно которым 16.03.2022 у Иванова С.Г. был изъят сотовый телефон марки ZTE Blade L210 в корпусе синего цвета, идентификационный данные которого соответствуют данным предоставленного потерпевшей товарного чека оплаты телефона от 19.02.2022, что зафиксировано путём фотосъёмки, осмотрен автомобиль, являющийся местом преступления, в ходе чего потерпевшая указала место, где она оставила свой сотовый телефон, что так же зафиксировано указанным способом.

Размер причинённого потерпевшей ущерба и его значительность для последней подтверждается данными товарного чека о приобретении сотового телефона (л.д. 47), справками о доходах (л.д. 18, 19), данными о её материальном положении (л.д. 32, 34), которые сторонами не оспорены.

Протоколом проверки показаний Иванова С.Г. на месте (л.д. 87-91), согласно которым подсудимый в присутствии защитника подтвердил обстоятельства тайного хищения им принадлежащего потерпевшей сотового телефона из автомобиля такси 16.03.2022.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, показания подсудимым даны в присутствии защитника с соблюдением процессуальных прав, оснований для признания вышеуказанных доказательств недостоверными и недопустимыми не имеется, обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимого или о его оговоре свидетелем, не установлены.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследуя личность подсудимого Иванова С.Г., суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 72-75), согласно которому у него обнаруживаются признаки <данные изъяты>), однако выявленные у него особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его во время совершения деяния возможности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Находя выводы экспертов обоснованными и аргументированными, суд признаёт подсудимого Иванова С.Г. вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1,ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины полностью, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей своих извинений в ходе судебного разбирательства, его состояние здоровья, наличие инвалидности, наличие несовершеннолетнего ребёнка-инвалида, нахождение на его иждивении совершеннолетнего лица-инвалида.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления у суда не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, удовлетворительно характеризующие его сведения, имущественное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Иванову С.Г. наказания в виде обязательных работ.

В отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения судом положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в период производства по настоящему уголовному делу по назначению органов предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначенного судом по ходатайству Иванова С.Г., принято судом по инициативе государственного обвинителя в связи с наличием у подсудимого психического заболевания, затрудняющего для него возможность самостоятельно осуществлять право на защиту.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, согласно которым признанные вещественными доказательствами предметы передаются законным владельцам, а документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Иванова С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Избранную Иванову С.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – оставить у владельцев, <данные изъяты> – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.В. Викторова