Решение по делу № 33-1540/2020 от 01.06.2020

Судья Афонин Г.В. Дело № 33-1540/2020

37RS0010-01-2019-003509-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В., при помощнике судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Потаповской Ольги Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 марта 2020 года по делу по иску Потаповской Ольги Вячеславовны к акционерному обществу «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Потаповская О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» (далее – АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ») о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что 28.06.2019 в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Холодова Ю.В. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Холодова Ю.В. подтверждается материалами ГИБДД. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ». Потаповская (ранее Смирнова) О.В. обратилась в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения. Транспортное средство истца осмотрено представителем АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ», однако в выплате страхового возмещения Потаповской О.В. было отказано. Согласно экспертному заключению ООО МЦЭО «Выбор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Т823ТМ76 с учетом износа составила 439 183, 50 рублей. За составление указанного экспертного заключения Потаповская О.В. понесла расходы в размере 10 000 рублей. Позднее, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о признании решения страховщика об отказе в осуществлении страховой выплаты неправомерным. 11.10.2019 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу было отказано в удовлетворении его заявления. Истец полагает, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить ей неустойку в размере 384 000 рублей, расчет неустойки приведен в исковом заявлении.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с АО СК «ПОЛИС ГАРАНТ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 22.08.2019 по 25.11.2019 в размере 384 000 рублей, расходы на плату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 11 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна истец Потаповская О.В., ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Потаповская О.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования (их представители) Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Холодов Ю.В., не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Потаповской О.В. по доверенности Игумнова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» – Омнякову Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.06.2019 в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Холодовым Ю.В., который управляя транспортным средством «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Т823ТМ76, под управлением Потаповской О.В., в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 28.06.2019 № водитель Холодов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В составленном ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении 28.06.2019 № указаны повреждения автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Т823ТМ76: передняя правая дверь; передняя правая стойка; система безопасности; передняя правая обшивка двери.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца Потаповской О.В. была застрахована в АО СК «ПОЛИС ГАРАНТ» (ККК №, срок действия с 09.04.2019 по 08.04.2020).

01.07.2019 Потаповская О.В. обратилась в Страховую компанию АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая.

В день обращения Потаповской О.В. с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком было выдано направление на экспертизу.

По заказу АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», экспертом ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ФИО2 «СК ОЦЕНКА» была проведена трасологическая экспертиза № № от 21.07.2019, согласно выводам которой, повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Т823ТМ76, не моги быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2019, произошедшего по адресу: <адрес>, а получены при иных, не связанных с заявленным механизмом ДТП обстоятельствах.

По итогам рассмотрения заявления, 19.07.2019 АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» письмом № Потаповской О.В. отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец Потаповская О.В. обратилась в АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» с претензией, приложив экспертное заключение ООО МЦЭО «Выбор» №/ЭН от 19.07.2019, содержащее ответы на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Т823ТМ76, при этом экспертом не было определено отношение имеющихся повреждений данного автомобиля к рассматриваемому ДТП.

Поданная истцом претензия о выплате страхового возмещения письмом АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» от 21.08.2019 за № 949 оставлена без удовлетворения по мотивам несоответствия повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец Потаповская О.В., не согласившись с решением АО СК «ПОЛИС ГАРАНТ», обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о признании решения страховщика об отказе страховой выплаты неправомерным.

Для решения вопросов, связанных с обращением Потаповской О.В., Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Прайсконсалт».

Согласно выводам имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 30.09.2019 №, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Т823ТМ76, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 28.06.2019 с участием Потаповской О.В. и Холодова Ю.В.

11.10.2019 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу было отказано в удовлетворении его заявления.

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой, в числе прочих, поставлен вопрос о соответствии объема повреждений транспортного средства механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ по морфологическим и формообразующим признакам заявленные повреждения автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Т823ТМ76, не могут расцениваться, с технической точки зрения, как следствие контакта данного автомобиля с автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак Х221НО176, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2019 года в 20 часов 45 минут на <адрес> городе Иваново, так как факт контактно-следового взаимодействия автомобиля «Toyota Саmrу», государственный регистрационный знак Т823ТМ76, и «Renault Logan», государственный регистрационный знак Х221НО76, не подтвержден имеющимся объёмом исследовательской информации, ввиду отсутствия признаков пространственного и следового изоморфизма, что позволило экспертам сделать вывод о несоответствии повреждений «Toyota Саmrу» заявленным обстоятельствам и механизму ДТП.

Как указано в судебной экспертизе, все заявленные повреждения на транспортном средстве «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Т823ТМ, не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» № от 27.02.2020, а также заключение ООО МЦЭО «Выбор» № 09.03.20/1, представленное стороной истца в качестве доказательства, опровергающего выводы заключения экспертов ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС», заслушав экспертов ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» ФИО11, ФИО10, поддержавших выводы экспертного заключения, исходил из того, что заключение специалиста, составленного ООО МЦЭО «Выбор», не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы, в связи с его неполнотой и необъективностью. Прияв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» № от 27.02.2020 и оценив его в совокупности с другими представленным по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Т823ТМ76, ущерб от которых заявлен истцом к возмещению в рамках настоящего спора, в действительности не соответствует обстоятельствам ДТП от 28.06.2019 года, в связи с чем оснований полагать о наступлении страхового случая и нарушении прав истца со стороны ответчика не имеется, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу рассмотренного спора, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая.

Между тем, совокупность имеющихся в деле доказательств, не позволяет прийти к выводу о том, что повреждения автомобиля истца могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.06.2019 года.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» № от 27.02.2020 выводов не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются однозначными, достаточно мотивированы и не противоречат материалам дела, представленным экспертам. Экспертное заключение является полным, обоснованным, мотивированным отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве экспертов ФИО11, ФИО10 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, дав исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с выводами экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что такие доводы выражают несогласие с результатами судебной экспертизы, оценка которой судом дана в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и в их взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств, как о том просит податель жалобы, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не могут повлечь за собой вывода о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку заключение экспертов содержит полные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенных исследований, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

У суда апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповской Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи