Решение по делу № 2-385/2022 от 28.03.2022

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                                                                                    р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего              Гусельниковой М.А.,

при секретаре                               Тихеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фентисова ФИО16 к Исаковой ФИО17, Обществу с ограниченной ответственностью АТЦ «Томь» о признании договора купли-продажи недействительным, о прекращении регистрации автомобиля, о возложении обязанности передать автомобиль, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фентисов О.А. обратился в суд с иском к Исаковой Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №; о прекращении регистрации автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, гос.рег.знак №, о возложении обязанности передать ему спорный автомобиль, о взыскании судебных расходов, понесенный на оплату госпошлины в размере 18745 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел в ООО АТЦ «Томь» спорный автомобиль за 2109000 рублей, на регистрационный учет его не ставил. 03.08.2021г. его супруга ФИО2, с которой он фактически прекратил брачные отношения, в сговоре со своей матерью ответчиком Исаковой Г.И., злоупотребляя его доверием, путем обмана, ввели в заблуждение менеджера ООО АТЦ «Томь» ФИО7, который изготовил им подложный бланк с заменой покупателя автомобиля на ответчика Исакову Г.И. и поставили спорный автомобиль на регистрационный учет на имя Исаковой Г.И., получив гос.рег.знак №. После осуществления регистрационных действий ответчица передала спорный автомобиль ФИО2, которая пользуется им по настоящее время. В связи с вышеуказанными действиями ответчицы истец обратился с заявлением в ОМВД России по Тальменскому району, где по результатам предварительной проверки возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. Считает, что в связи с тем, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 26.07.2021г., на основании которого осуществлена его регистрация, является подложным, регистрация транспортного средства подлежит прекращению, а автомобиль истребованию из чужого незаконного владения.

В судебное заседание истец Фентисов О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании уточнил исковые требования: просил не рассматривать требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в остальной части настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что спорный автомобиль был приобретен Фентисовым О.А.. Истец не хотел ставить автомобиль на учет, т.к. не хотел, чтобы им пользовалась ФИО2. На момент приобретения автомобиля между супругами начался конфликт. Через некоторое время Фентисову О.А. пришло сообщение в мессенджере WhatsApp с фотографией гос.номеров автомобиля. Фентисов О.А. спросил у ФИО2 как у нее получилось поставить автомобиль на регистрационный учет, на что она ответила «Я все могу». Через некоторое время истец обнаружил документы на автомобиль, из которых узнал, что автомобиль поставлен на учет на имя матери ФИО2 – Исаковой Г.И.. ФИО2 начала пользоваться автомобилем после того как появился гос.номер. Она до сих пор пользуется автомобилем. Стоимость автомобиля уменьшается, товарный вид портится.

Ответчик Исакова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 05.05.2022г. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что ФИО2 – ее дочь. Фентисов О.А. знал о том, что она с дочерью поехала ставить автомобиль на учет на её имя, т.к. в тот день истец находился у нее в гостях в деревне вместе с ФИО2, они приехали вместе на новом автомобиле. На момент постановки автомобиля на учет её дочь и истец жили вместе. Фентисов О.А. и ФИО2 попросили у нее паспорт и сказали, что хотят поставить автомобиль на учет на ее имя. При этом Фентисов О.А. рассказывал, что после смерти его матери появилось много наследников на ее квартиру, поэтому он не хочет, чтобы также произошло с ним, хотел, чтобы у супруги (ФИО2) осталось что-то после него. После того как были выданы гос.номера на автомобиль, ФИО2 отправила Фентисову О.А. фотографию номеров. После чего Фентисовы пользовались автомобилем вместе. Вместе Фентисовы не проживают с ДД.ММ.ГГГГг.. Спорный автомобиль она не покупала, своих денег за него не платила. Когда Фентисовы стали жить вместе, у её дочери был свой автомобиль, который они потом продали, а деньги потратили на приобретение спорного автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец знал о том, что автомобиль был поставлен на учет на имя ответчицы, совместно с супругой ФИО2 пользовался автомобилем до декабря 2021г.. В декабре 2021г. возник спор по автомобилю, т.к. между супругами Фентисовыми испортились отношения и они перестали проживать вместе.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО АТЦ «Томь», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях директор ООО АТЦ «Томь» ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Автосалон Торговый Центр «Томь» (продавец) и Фентисовым О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> VIN: № стоимостью 2109000 рублей. Оплата за указанный автомобиль была осуществлена в следующем порядке: 1169800 рублей были внесены покупателем наличной суммой в кассу ООО АТЦ «Томь» 20.07.2021г., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму; 799200 рублей были внесены покупателем безналичным переводом на расчетный счет ООО АТЦ «Томь» по счету № от 20.07.2021г., что подтверждается платежным поручением №. оставшаяся сумма в размере 140000 была внесена за покупателя безналичным переводом на расчетный счет ООО АТЦ «Томь» Исаковой Г.И. по счету № от 20.07.2021г., что подтверждается платежным поручением №. Исакова Г.И. при сделке лично не присутствовала. Автомобиль был передан представителями ООО АТЦ «Томь» покупателю на основании УПД № от 21.07.2021г., о чем свидетельствует подпись покупателя. В дальнейшем руководству ООО АТЦ «Томь» стало известно из искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ супруга истца в сговоре со своей матерью, ответчицей, злоупотребляя доверием истца, ввели в заблуждение менеджера по продаже ООО АТЦ «Томь» ФИО14, который изготовил по их просьбе документы о приобретении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № с покупателя Фентисова О.А. на имя Исаковой Г.И., который пояснил, что такой случай имел место быть и он по просьбе супруги истца переделал документы на ее маму Исакову Г.И. и выслал их почтой. Об указанных обстоятельствах руководитель отдела продаж ФИО14 умолчал, руководству ООО АТЦ «Томь» не сообщил. По данному факту в ООО АТЦ «Томь» было проведено внутреннее расследование, при котором установлено, что в договоре купли-продажи № от 26.07.2021г., составленного на имя Исаковой Г.И., оформленного руководителем отдела продаж ФИО8, под фамилией подписанта от имени ООО АТЦ «Томь» ФИО14 указал фамилию ФИО7, однако под договором поставил свою подпись. ФИО14 злоупотребил своим служебным положением, оформив договор купли-продажи № от 26.07.2021г. на имя Исаковой Г.И.. В своем объяснении ФИО14 написал, что его ввела в заблуждение супруга истца – ФИО2, с которой он поддерживал телефонную связь. В отношении ФИО14 руководство ООО АТЦ «Томь» направило заявление в ОВД Ленинский <адрес> о возбуждении дела о мошенничестве и причинении репутационного ущерба в отношении компании ООО АТЦ «Томь».

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что она и Фентисов О.А. договорились поставить на учет спорный автомобиль на имя ее матери Исаковой Г.И.. Они собирались купить два автомобиля. До брака с Фентисовым О.А. у нее был свой автомобиль, который она в период брака продала, а вырученные деньги были потрачены на приобретение спорного автомобиля. После того как автомобиль поставили на учет на имя ее матери, она отправила Фентисову О.А. фотографии с госномерами на автомобиль. Фентисов О.А. в это время находился в деревне у ее родителей. После постановки автомобиля на регучет истец сам управлял автомобилем.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания ч.1 ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст.223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч.1 ст.224 ГК РФ указано, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч.1, ч.2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 1 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2021г. Фентисов О.А. заключил с ООО АТЦ «Томь» договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № стоимостью 2109000 рублей. Фентисовым О.А. оплата по договору произведена в полном размере, что подтверждается: кассовым чеком № от 20.07.2021г. на предоплату за вышеуказанный автомобиль на сумму 1169800 рублей; платежным поручением № от 20.07.2021г. на сумму 140 000 рублей на оплату за покупателя Фентисова О.А. безналичным переводом на расчетный счет ООО АТЦ «Томь» от Исаковой Г.И. по счету № от 20.07.2021г.; платежным поручением № от 21.07.2021г. на сумму 799200 рублей на оплату Фентисовым О.А. по счету № от 20.07.2021г. по договору 504 от 20.07.2021г. за спорный автомобиль; счет-фактурой № от 21.07.2021г. об оплате Фентисовым О.А. стоимости спорного автомобиля в размере 2 109 000 рублей. Данный факт в судебном заседании ответчиком не оспаривался. Кроме того, в судебном заседании третье лицо ФИО2 подтвердила, что оплата за автомобиль в сумме 140000 руб. через карту ответчицы произведена денежными средствами истца.

После заключения договора-купли-продажи автомобиль был передан истцу по акту № сдачи-приемки товара от 20.07.2021г., о чем свидетельствуют подписи представителя ООО АТЦ «Томь» ФИО14 и покупателя ФИО1.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении права собственности истца на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения руководителя отдела продаж ООО АТЦ «Томь» ФИО14 от 21.02.2022г., данного им сотруднику полиции, УУП ОМВД по <адрес> ФИО9, следует, что в его обязанности входит оформление всех необходимых документов, в том числе договоров купли-продажи автомобилей, приобретаемых покупателями в автосалоне ООО АТЦ «Томь». После того как клиент определяется с покупкой автомобиля, оформляется общий договор купли-продажи между салоном и покупателем, далее оформляется акт приема-передачи автомобиля, в программе 1С делается счет на оплату. В двух экземплярах заполняется акт приема-передачи и общий договор купли-продажи, по одному экземпляру вышеперечисленных документов передается клиенту, после чего клиент через кассу оплачивает выбранный им автомобиль. После этого с клиентом заключается договор купли-продажи для постановки автомобиля на учет, договору присваивается номер. В договоре указывается продавец и покупатель, реквизиты продавца утверждаются печатью для договоров и ставится подпись лица, оформившего договор и являющегося представителем салона. Покупатель только расписывается. После оформления вышеуказанных документов покупатель забирает автомобиль. Таким образом был оформлен договор № от 20.07.2021г. купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № стоимостью 2109000 рублей с Фентисовым О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Общий договор купли-продажи и договор № был оформлен с клиентом Фентисовым О.А. им (ФИО8) лично в автосалоне. Договоры были заверены печатью «для договоров», где он (ФИО14) расписался собственноручно. Один экземпляр документов был передан Фентисову О.А., второй был передан в бухгалтерию автосалона. Он помнит, что Фентисов О.А. выбирал автомобиль вместе с девушкой по имени ФИО5. 22.07.2021г. с ним по сотовому телефону связалась ФИО2, которая представилась супругой Фентисова О.А.. Она попросила переделать договор купли-продажи для постановки автомобиля на учет на Исакову ФИО18. Чем ФИО2 это объяснила, он не помнит. Он распечатал заново договор купли-продажи, поставил на договоре печать «для договоров» и заверил своей подписью, присвоив договору № от 26.07.2021г.. Номер он присвоил тот же самый, что и на договоре Фентисова О.А.. Данный договор купли-продажи он отправил через курьера Fex+ на имя ФИО4 по адресу: <адрес>. Переделывая договор на имя Исаковой Г.И., он скорее всего был введен в заблуждение. Переделывать договор он не имел права без уведомления Фентисова О.А., подтверждение от Фентисова О.А. он не затребовал. Печати на договоре оригинальные, поставлены им лично и договор им лично подписан. Договор купли-продажи № на Исакову Г.И. он в бухгалтерию не сдавал, а сразу направил курьером в <адрес>.

Аналогичные пояснения ФИО14 дал при его допросе в качестве свидетеля 06.05.2022г. по уголовному делу, возбужденному ОД ОМВД России по <адрес> по заявлению Фентисова О.А..

Пояснения ФИО14 подтверждаются:

- договором № от 26.07.2021г., в котором покупателем автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № стоимостью 2109000 рублей указана Исакова Г.И.;

- актом проверки руководством ООО АТЦ «Томь» факта оформления договора купли-продажи № от 20.07.2021г. и договора № от 26.07.2021г. руководителем отдела продаж ФИО8;

- объяснительной запиской руководителя отдела продаж ООО АТЦ «Томь» ФИО14 от 01.04.2022г..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.02.2022г., из помещения бухгалтерии ООО АТЦ «Томь», расположенного в <адрес>, сотрудником полиции были изъяты оригиналы документов: договор купли-продажи № от 20.07.2021г. на приобретение спорного автомобиля Фентисовым О.А., акт приема-передачи №.

В протоколе допроса в качестве свидетеля директора ООО АТЦ «Томь» ФИО7 от 06.05.2022г. содержатся сведения, аналогичные тем, которые ФИО7 изложил в письменных возражениях на исковое заявление.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.02.2022г., из помещения здания РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> изъят оригинал договора № от 26.07.2021г., заключенного между ООО АТЦ «Томь» и Исаковой Г.И..

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного на основании заявления Фентисова О.А., допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 поясняла, что спорный автомобиль был приобретен ее супругом Фентисовым О.А. для нее на совместные денежные средства. До покупки автомобиля между ней и Фентисовым О.А. была достигнута договоренность о том, что она зарегистрирует автомобиль на свою мать Исакову Г.И., Фентисов О.А. был с этим согласен. После приобретения автомобиля в ООО АТЦ «Томь» она вместе с Фентисовым О.А. приехала на спорном автомобиле к своим родителям в <адрес>, где ее мать Исакова Г.И. в присутствии Фентисова О.А. подписала договор купли-продажи и акт приема-передачи для постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, после чего она вместе с матерью поехала в <адрес> ставить автомобиль на учет. Фентисов О.А. оставался в доме ее родителей в <адрес>. После постановки автомобиля на учет на имя Исаковой Г.И. Фентисов О.А. управлял им, пока в сентябре 2021г. они не приобрели ему новый автомобиль. При этом, когда Фентисов О.А. управлял ее автомобилем HAVAL F7x он понимал, что автомобиль зарегистрирован на имя ее матери. В середине декабря 2021 года между ней и Фентисовым О.А. начались ссоры и она выгнала его из дома, после чего они стали жить раздельно. Считает, что ее супруг Фентисов О.А. подал заявление в полицию о подделке договора купли-продажи, т.к. хочет, чтобы данный автомобиль при разводе был признан совместно нажитым имуществом и подлежал разделу.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе дознания по уголовному делу Исакова Г.И. дала пояснения, аналогичные пояснениям, данным ею в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был приобретен Фентисовым О.А. в ООО АТЦ «Томь» по договору купли-продажи 20.07.2021г., оплата за автомобиль также была произведена истцом, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был фактически передан истцу.

Впоследствии по просьбе супруги истца ФИО2 руководитель отдела продаж ООО АТЦ «Томь» ФИО14 переделал договор на имя Исаковой Г.И., датировал его 26.07.2021г. и отправил его курьером по адресу, указанному ФИО2. Второй экземпляр договора от 26.07.2021г. в бухгалтерию ООО АТЦ «Томь» для оплаты не поступал, ответчица оплату по договору не производила. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся Фентисов О.А., которому на указанную дату и принадлежало право владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем. На 26.07.2021г. ООО АТЦ «Томь» собственником спорного автомобиля не являлось, не было наделено истцом правом продажи этого автомобиля.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, заключенного между ФИО3 и ООО АТЦ «Томь» и прекращения регистрации спорного автомобиля за Исаковой Г.И..

Доводы ответчика Исаковой Г.И. и третьего лица ФИО2 о том, что Фентисов О.А. был согласен на то, чтобы спорный автомобиль был поставлен на учет на имя Исаковой Г.И. и знал о том, что регистрация автомобиля была осуществлена на имя Исаковой Г.И., судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно пояснениям руководителя отдела продаж ООО АТЦ «Томь» ФИО14, оформлявшего договор купли-продажи от 20.07.2021г. и договор от 26.07.2021г., согласно которым спорный автомобиль приобретался Фентисовым О.А. и согласие на переоформление договора на имя Исаковой Г.И. с целью постановки автомобиля на учет на ее имя Фентисов О.А. не давал. О переоформлении договора ФИО14 истцу не сообщал.

Однако, по смыслу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В рассматриваемом деле установлено, что спорный автомобиль не находится во владении ответчицы. Так из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль находился в пользовании ФИО2, которой и передан судебным приставом на ответственное хранение по месту жительства последней. Требований о передачи автомобиля к ФИО2 истцом не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Исакову Г.И. передать автомобиль истцу.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков Исаковой Г.И. и ООО АТЦ «Томь» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18745 рублей в равных долях, по 9372 рубля 50 коп..

Вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей судом не рассматривался, так как, не был поддержан стороной истца в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фентисова ФИО19 к Исаковой ФИО20, Обществу с ограниченной ответственностью АТЦ «Томь» о признании договора купли-продажи недействительным, о прекращении регистрации автомобиля, о возложении обязанности передать автомобиль, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, заключенный между Исаковой ФИО21 и Обществом с ограниченной ответственностью АТЦ «Томь».

Прекратить регистрацию автомобиля марки HAVAL F7x, VIN: № за Исаковой ФИО22.

Взыскать с Исаковой ФИО23, Общества с ограниченной ответственностью АТЦ «Томь» в пользу Фентисова ФИО24 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18745 рублей в равных долях, по 9372 рубля 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022г.

Судья                                      М.А.Гусельникова