Решение по делу № 33-6199/2020 от 09.06.2020

Судья Тищенко Е.В. Дело № 33-6199/2020

Советский районный суд

г.Нижний Новгород

2-554/2020

УИД: 52 RS0007-01-2019-004734-85

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:              Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре:                 Ошмариной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Масловой Юлии Сергеевны

на решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 19 февраля 2020 года

по делу по иску Масловой Юлии Сергеевны к МП "Городская Управляющая компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, защите прав потребителя

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Маслова Ю.С. обратилась в суд с иском к МП "Городская Управляющая компания" о взыскании ущерба причиненного в результате пролива квартиры в размере 50 308 рублей, неустойки за период с 02.02.2019г. по 04.10.2019г. в размере 50 308 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 34 200 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: г[адрес] «В», [адрес]. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является супруг истца - Маслов И.М..

В феврале 2019 г. произошел пролив квартиры истца, вследствие повреждения кровли многоквартирного жилого дома.

04.02.2019 г. Маслова Ю.С. обратилась в МП "Городская Управляющая компания" с заявлением о случившемся факте пролития и дальнейшей необходимости ремонта кровли.

13.02.2019г. истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, на основании чего в отношении ответчика Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что кровельное покрытие над квартирой [номер] [адрес] находится в технически неисправном состоянии.

13.03.2019г. комиссией в составе инженера и мастера ООО «Предприятие ДОМ» был составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы следующие повреждения:

- в комнатах [номер] и [номер] на стенах имеются следы пролития в виде разводов темного цвета на площади до 2 кв.м., обои разошлись на стыках и отошли от стен на площади до 2 кв.м.

По факту обращения истца от 14.06.2019 [номер] МП "Городская Управляющая компания" составила локальный сметный расчет стоимости декоративного ремонта помещения после пролития, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 10 689,84 рублей.

Истцом самостоятельно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пролития, размер которого составил 50 308 рублей, в связи, с чем истец обратилась к ответчику с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С МП "Городская Управляющая компания" в пользу Масловой Юлии Сергеевны взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения в размере 25 154 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, госпошлина в пользу местного бюджета в размере 1 405 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Маслова Ю.С. просит изменить решение суда первой инстанции в части судебных расходов на оплату юридических услуг. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера расходов на оплату юридических услуг и данные расходы должны быть взысканы в полном объеме.

Истец Маслова Ю.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маслов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Маслова Ю.С. пояснила, что суд взыскал в ее пользу только половину стоимости ущерба, с чем она не согласна, поскольку они с Масловым И.М. проживают совместно, у них общий бюджет и всеми вопросами по пролитию занималась непосредственно она.

Представитель ответчика МП "Городская Управляющая компания", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Предприятие ДОМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеется уведомление, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений пп. "б" п. 2 указанных Правил, крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что Масловой Ю.С. и Маслову И.М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: [адрес]. На каждого из указанных лиц приходится по ? доли в праве общей долевой собственности.

Жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, находится на обслуживании МП "Городская Управляющая компания".

В феврале 2019 г. произошел пролив квартиры Масловой Ю.С. и Маслова И.М., в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

Согласно представленному локальному сметному расчету МП "Городская Управляющая компания" на декоративный ремонт квартиры истца после пролития потребуется 10 689,84 руб. (л.д.39).

В соответствии с представленным стороной истца расчетом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего от пролития составит 50 308 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что пролив квартиры произошел по вине ответчика, который был обязан содержать крышу жилого дома в надлежащем состоянии, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании с МП "Городская Управляющая компания" суммы ущерба, причиненного в результате пролития.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из представленного стороной истца расчета, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 50 308 рублей. Сумма заявленного ущерба стороной ответчика не оспорена, иных доказательств не представлено. Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Разрешая вопрос о взыскании, определенной судом первой инстанции суммы ущерба, суд посчитал необходимым уменьшить сумму ущерба и взыскать с ответчика в пользу истицы только его половину, исходя из принадлежащей истцу ? доли в жилом помещении, поврежденном в результате пролития.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГПК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из материалов дела, Маслова Ю.С. просила взыскать в свою пользу всю сумму ущерба. В судебном заседании апелляционной инстанции в обоснование доводов пояснила, что не согласна со взысканием половины стоимости ущерба, поскольку с Масловым И.М. они проживают совместно, ведут общий бюджет и дополнительное обращение в суд для них обременительно.

Материалами дела установлено, что Маслова Ю.С. и Маслов И.М. состоят в браке, проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес] совместно. Право собственности вышеуказанных лиц на жилое помещение подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.17,18).

В судебном заседании суда первой инстанции от 19 февраля 2020 года, а также в судебном заседании апелляционной инстанции от 14 июля 2020 года, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маслов И.М. пояснял, что с самостоятельными требованиями к МП "Городская Управляющая компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, а также защите прав потребителя, он не обращался, просил взыскать денежные средства в пользу своей супруги – Масловой Ю.С. в полном объеме за причинение ущерба обоим собственникам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы ущерба и частичного удовлетворения иска.

В части взыскания суммы неустойки и компенсации морального вреда апелляционная жалоба доводов не содержит, в предмет апелляционной проверки не входит.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату юридических услуг в силу следующего.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в рамках договора об оказании юридических услуг [номер] от 15 мая 2019 года, исполнитель оказал заказчику юридические услуги, включающие в себя составление претензии в адрес ответчика, жалоб в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [адрес], а также составление проекта искового заявления.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств составления жалобы в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, поскольку, так как из ответов вышеуказанного органа следует, что первое обращение истца было направлено в феврале 2019 года, то есть до заключения договора об оказании юридических услуг [номер] от 15 мая 2019 года. Последующие обращения Масловой Ю.С. были перенаправлены в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области и прокуратуры Ленинского района г.Н.Новгорода, из чего следует, что с самостоятельной жалобой в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области истец не обращалась.

Суд установил, что заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми. Однако сумму ущерба определил без учета соблюдения принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенного, учитывая изменение решения суда первой инстанции в части удовлетворения основного требования истца, исходя из разумности и доказанности, понесенных расходов, с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей.

По указанным основаниям решение суда подлежит изменению как принятое с нарушением материального и процессуального права.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, учитывая изменение решения суда в части взыскания суммы ущерба, решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины. С ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2010 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 февраля 2020 года изменить в части взыскания ущерба, причиненного пролитием жилого помещения и судебных расходов.

Взыскать с МП "Городская Управляющая компания" в пользу Масловой Юлии Сергеевны ущерб, причиненный в результате пролития жилого помещения в размере 50 308 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей.

Взыскать с МП "Городская Управляющая компания" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2010 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи