Решение от 29.05.2018 по делу № 33-11371/2018 от 27.04.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11371/2018    Судья: Яковлева М.О.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре	Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года гражданское дело № 2-63/2017 по апелляционной жалобе Данилова А. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года по иску Жовтоножко О. В. к Данилову А. Г. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Данилова А. Г. к Жовтоножко О. В., Александрову А. А. о признании незаключенным и ничтожными договора займа и договора уступки прав требования,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Александрова А.А. - Цибизова А.Ю., представителя Жовтоножко О.В. – Боброва Н.Е.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жовтоножко О.В. обратился в суд с иском к Данилову А.К., в котором просил о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 г. по 15.08.2016 г. в размере 2 181 697,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 марта 2013 года Данилов А.Г. получил от Александрова А.А. в долг денежные средства в сумме 10.000.000 рублей на срок до 01 февраля 2014 года. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. 4 февраля 2016 года между Александровым А.А. и Жовтоножко О.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) по указанному займу. Указывая, что Данилов А.Г. в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, за период с 04.02.2014 г. по 15.08.2016 г. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.181.697 рублей 37 копеек, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Данилов А.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Жовтоножко О.В. и Александрову А.А., в котором просил о признании незаключенным и ничтожным договора займа от 25 марта 2013 года и о признании незаключенным и ничтожным договора уступки прав требования от 04.02.2016 г.

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что договор займа от 25.03.2013 года является незаключенным в виду его безденежности, поскольку денежные средства он не получал. Расписка от 25.03.2013 года написана им под влиянием угроз и насилия. При написании расписки он находился в алкогольном и наркотическом опьянении, данное состояние не позволяло ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Договор цессии от 04.02.2016 года следует считать недействительным, поскольку уведомление Александрова А.А. без даты, Данилов А.Г. не получал и не был надлежащим образом уведомлен об уступке прав требования, как того требует п.2.4 Договора. Жовтоножко О.В. не представил доказательство передаче Александрову А.А. 10.000.000 рублей в соответствии с п.3.1 и п.3.2 Договора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года постановлено: взыскать с Данилова А. Г. в пользу Жовтоножко О. В. сумму основного долга по договору займа от 25 марта 2013 года в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 04.02.2014 г. по 15.08.2016 г. в размере 2 181 697 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей, а всего 12 241 697 рублей 37 копеек;

В удовлетворении встречного иска Данилова А. Г. к Жовтоножко О. В., Александрову А. А. и признании незаключенными и ничтожными договора займа и договора уступки прав требования отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Данилов А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец был извещен через своего представителя – 08.05.2018 в 10:39 телефонограмму приняла Дементьева И.Ю., от которой 29.05.2018 поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с ее болезнью.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия, учитывая, что истец, в случае невозможности явки его представителя, не был лишен права лично явиться в судебное заседание, при этом факт болезни Дементьевой И.Ю. и невозможности ее явиться в судебное заседание не подтвержден соответствующими доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств не возможности явиться в суд подателя жалобы, сама жалоба является мотивированной.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 ГК РФ, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 марта 2013 г. между Александровым А.А. и Даниловым А.Г. был заключен договор займа, по условиям которого Данилов А.Г. получил в долг от Александрова А.А. денежную сумму в размере 10.000.000 руб. на срок до 01 февраля 2014 г.

Договор займа был оформлен в виде расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств.

В своем встречном исковом заявлении ответчик Данилов А.Г. оспорил факт получения им денежных средств по расписке от 25.03.2013 г., указал, что расписка была написана им под давлением и угрозами в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

По ходатайству ответчика определением суда от 16.03.2017 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» № 2079/05-2 от 08.12.2017 г. текст расписки от имени Данилова А.Г. о получении им от Александрова А.А. десяти миллионов рублей, датированной 25.03.2013 г. - выполнен, вероятно Даниловым А. Г.. При этом эксперт отметил, что совпадающие признаки почерка существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемого текста расписки Даниловым А.Г., решить вопрос в категорической форме не удалось, в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большего количества различающихся признаков из-за ограниченного количества представленных образцов.

Установить выполнен ли исследуемый текст расписки в необычных условиях или в необычном психофизическом состоянии - не представилось возможным, поскольку представленных образцов для сравнения недостаточно для решения вопросов диагностического характера, ограниченное количество образцов сравнения, их большая вариационность и иной характер исполнения (отсутствие близких по типу и содержанию образцов почерка Данилова А.Г. - расписки, заявления, объяснительные ходатайства и др.), не позволили определить причину появления выявленных особенностей письма.

Подпись от имени Данилова А.Г., расположенная ниже текста расписки от имени Данилова А.Г. о получении им от Александрова А.А. десяти миллионов рублей, датированной 25.03.2013 г., выполнена Даниловым А. Г..

04 февраля 2014 года между Александровым А.А. - цедентом и Жовтоножко О.В. - цессионарием, был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - Данилову А.Г., возникшие из займа, подтвержденного распиской должника от 25.03.2013 г., на момент заключения договора права требования составляют сумму в размере 10 000 000 рублей, права требования к должнику переходят в полном объеме, включая проценты, пени, штрафные санкции, как начисленные к моменту перехода прав требований по договору, так и подлежащие начислению в будущем.

Цена договора составила 10 000 000 рублей, оплата в срок до 08.02.2016 г. включительно.

Факт уплаты Жовтоножко О.В. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору уступки прав требования (цессии) подтверждается распиской Александрова А.А. от 04.02.2016 г. (л.д. 66).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив отсутствие доказательств того, что расписка от 23.05.2013 г. была написана ответчиком в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, то есть, когда он был не в состоянии отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими, под воздействием угроз и давления со стороны Александрова А.А., при этом Александровым А.А. и Жовтоножко О.В. при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 04.02.2016 г. были согласованы все существенные условия договора, признаков недействительности данный договор не содержит, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие доказательств в подтверждение незаключенности договора займа является основанием для отказа Данилову А.Г. в удовлетворении исковых требований, а отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком Даниловым А.Г. денежных средств по договору займа от 25.03.2013 г., является основанием для взыскания с ответчика в пользу Жовтоножко О.В. денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

При этом суд, правильно применив положения ст. 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 04.02.2014 по 15.08.2016 в размере 2 181 697 рублей 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к переоценке выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а также выводов, сделанных судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из содержания ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая довод ответчика о том, что в основу решения суда положено заключение эксперта, которое носит вероятностный характер и не может быть достаточным доказательством по гражданскому делу, судебная коллегия, учитывая тот факт, что заключение эксперта было исследовано судом первой инстанции наравне с иными доказательствами по делу, то есть не являлось единственным основанием для удовлетворения исковых требований, а также то обстоятельство, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, что расписка была написана им в состоянии сильного алкогольного или наркотического опьянения, под воздействием угроз и давления со стороны Александрова А.А., приходит к выводу, что данный довод, по существу, сводится к несогласию с выводом суда первой инстанции и не может послужить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что факт урегулирования конфликта между Александровым А.А. и Даниловым А.Г. подтверждается, в том числе, показаниями самого ответчика, который указал, что после вызова наряда полиции с помощью своего друга Егорова В.В., он сам, впоследствии, отменил данный вызов.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Яковлева Д.Е. и Эммана П.А. не подтверждают факт написания расписки в их присутствии Даниловым А.Г., поскольку они находятся в дружеских отношениях с Александровым А.А., поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, их показания согласуются с исследованными судом материалами дела, а кроме того, судом также были исследованы показания Егорова В.В., дружеские отношения которого с ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, вследствие чего оснований полагать, что принимая в качестве допустимых доказательств показания Яковлева Д.Е. и Эммана П.А., районный суд нарушил права истца, у судебной коллегии не имеется.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что вывод суда о манере написания расписки присущей Данилову А.Г., заключающейся в пропуске элементов букв и повторением фраз, является субъективным мнением суда, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку ответчик, в случае необходимости, не был лишен возможности, при проведении судебной экспертизы, предоставить для исследования эксперту большее количество образцов почерка с целью более точного определения манеры письма и, как следствие, физиологического состояния и, так как указанные действия им произведены не были, а сам факт написания расписки ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу, что большое количество орфографических ошибок не может служить доказательством того факта, что расписка написана под давлением, вследствие чего вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: