Решение по делу № 2-6236/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-6236/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                               31 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуникова Д. С. к Стригунковой О. С. о возмещении ущерба от преступления,

установил:

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.11.2017 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Стригунковой О.С. по двадцати двум эпизодам по ч.1 ст. 159.4 УК РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по ч. 1 ст. 330 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Стригунковой О.С. было прекращено в связи с примирением с потерпевшим; по ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Стригунковой О.С. было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со Стригунковой О.С. в счет возмещения материального ущерба сумму 323 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя тем, что совершенными преступлениями по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, ч.1 ст. 330 УК РФ ему причинен ущерб.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Проскурина В.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что стоимость квартиры Фуникова составила 2 629 800 рублей, а по договору оказания услуг стоимость составила 3 068 100 рублей.

В судебном заседании ответчик не присутствовала, извещена надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности Трудов Н.Ю. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что Стригункова не вводила никого в заблуждение, у нее были квартиры на продажу, но стоимость ее услуг в стоимость квартир не входила.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Установлено, что 25.12.2015 в отношении Стригунковой О.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя следственной части Следственного управления УМВД России по Вологодской области от 19.01.2016 Фуников Д.С. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из материалов уголовного дела следует, что 16.05.2013 между Фуниковым Д.С (Заказчик) и ООО «ГК «Империя» в лице директора Стригунковой О.С. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по приобретению и оформлению в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, № по ГП.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, стоимость объекта недвижимости, включая вознаграждение исполнителя составляет 3 119 000 руб.

Затем договор был расторгнут и заключен договор об оказании услуг от 29.08.2013, все предоплаты, внесенные по договору, соглашением о расторжении договора признаны действительными к договору об оказании услуг от 29.08.2013.

13.03.2017 между ООО «Строительное управление – 35» (Застройщик) и Фуниковым Д.С. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является трехкомнатная квартира на 2 этаже общей площадью по проекту 73,05 кв.м., строительный номер квартиры №, стоимостью 2 629 800 руб.

Договором участия долевого строительства предусмотрен следующий порядок оплаты: Участник долевого строительства уплачивает цену договора в размере 1 384 800 руб. после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, в срок не более 3 дней с даты такой регистрации за счет собственных средств после чего в течение 2 дней участник долевого строительства обязуется предоставить в банк зарегистрированный договор для получения банковского кредита и документ, подтверждающий оплату части договора собственными средствами.

Оставшаяся сумма 1 245 000 руб. уплачивается Участником долевого строительства за счет средств банковского кредита, предоставляемого открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в 5-дневный срок.

Из имеющихся в материалах уголовного дела квитанции от 24.04.2014 № следует, что Фуников Д.С. внес в кассу ООО «Строительное управление-35» денежные средства в размере 1 384 800 рублей, согласно платежному поручению от 28.04.2014 № следует, что Фуников Д.С. внес на счет ООО «Строительное управление-35» 1 245 000 рублей. Согласно квитанции № от 07.03.2014 Фуников Д.С. оплатил в кассу ООО «ГК «Империя» денежные средства за оказание услуг в размере 323 100 руб.

Между тем доказательств выполнения каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по договору на оказание услуг от 29.08.2013, суду не представлено.

Фактически Стригункова О.С., не оказав надлежащей услуги, без законных к тому оснований завладела принадлежащими Фуникову Д.С. денежными средствами в сумме 323 100 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно постановлению о признании Фуникова Д.С. потерпевшим от 19.01.2016 Стригункова О.С. умышленно вводила в заблуждение граждан относительно стоимости продаваемых квартир в доме, застройщиком которого являлось ООО «СУ-35» и сознательно включала в стоимость данных квартир излишние суммы, скрывая, что они являются денежным вознаграждением за оказанные услуги, которые в последующем похищала.

Уголовное преследование Стригунковой О.С. прекращено по не реабилитирующим основаниям, факт её недобросовестного поведения, выразившийся в ведении в заблуждение граждан и похищение их денежных средств не опровергнут.

С учетом изложенного взысканию со Стригунковой О.С. в пользу Фуникова Д.С. подлежат денежные средства в сумме 323 100 руб.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании и долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности, был прерван предъявлением Фуниковым Д.С. исковых требований в рамках уголовного дела. Применительно к положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в данном случае начинает течь с 16.11.2017, вынесением постановления о прекращении уголовного дела, и по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации заканчивает течь 16.11.2020, что свидетельствует о подаче настоящего искового заявления в пределах срока исковой давности. В связи с чем, доводы представителя ответчика в данной части подлежат отклонению.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения ему ответчиком морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Применяя положения статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию со Стригунковой О.С. в пользу Фуникова Д.С. с учетом требований разумности и справедливости в порядке возмещения подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

С учетом требований статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию со Стригунковой О.С. в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в сумме 6 431 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фуникова Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать со Стригунковой О. С. в пользу Фуникова Д. С. сумму материального ущерба в размере 323 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Стригунковой О. С. в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 6 431 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья    Давыдова О.Н.

    Мотивированное решение изготовлено 02.08.2018