Решение по делу № 33а-150/2020 от 06.12.2019

72RS0025-01-2019-006228-66

Номер дела в суде первой инстанции 2а-6633/2019

Дело № 33а-150/2020

апелляционное определение

город Тюмень                           13 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда составе:

председательствующего	Левиной Н.В.
судейпри секретаре	Глушко А.Р., Ревякина А.В., Константиновой Е.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе военного комиссариата Тюменского, Нижнетавдинского и Ярковского районов Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

    «Требования С,С.Б. удовлетворить.

    Признать решение призывной комиссии Тюменской области № 28 от 04 июня 2019 года незаконным и отменить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» Е.А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя С,С.Б. – П.Э.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С,С.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области» (далее также – ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области»), призывной комиссии Тюменской области, военному комиссариату Тюменского, Нижнетавдинского и Ярковского районов о признании незаконным решения призывной комиссии Тюменской области от 04 июня 2019 года № 28, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Требования мотивировал тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Тюменского, Нижнетавдинского и Ярковского районов. Решением призывной комиссии Тюменского района истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с этим им подана жалоба в призывную комиссию Тюменской области. Оспариваемым решением он также признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу. Указывал, что имеет заболевание «<.......>», подтверждающееся представленными призывной комиссии медицинскими документами, которые призывной комиссией во внимание не приняты. Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необъективном исследовании комиссией его здоровья и ошибочной трактовке Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

В судебном заседании представитель С,С.Б. - П.Э.С., действующая на основании доверенности от 11 июня 2019 года (л.д.20), на заявленных требованиях настаивала по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» М.Е.Г., действующая на основании доверенности от 22 октября 2018 года (л.д.41), представитель военного комиссариата Тюменского, Нижнетавдинского и Ярковского районов К.Д.В., действующий на основании доверенности от 10 января 2019 года (л.д.38), против заявленных требований возражали.

Представитель призывной комиссии Тюменской области, С,С.Б. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен военный комиссариат Тюменского, Нижнетавдинского и Ярковского районов Тюменской области. В апелляционной жалобе, поданной представителем К.Д.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что состоявшаяся по делу судебная экспертиза проведена с нарушением законодательства, к выводам экспертов стоит отнестись критически. Указывает, что в нарушение пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе» при проведении независимой экспертизы отсутствовал врач-дерматолог, при этом имеющееся у истца заболевание относится именно к данной врачебной специальности. Полагает, что эксперты общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое консультационное бюро» (далее также – ООО «ЭКПБ»), имеющие специальности судебно-медицинский эксперт и невропатолог, вышли за рамки своих полномочий, выдавая заключение не по своей специальности.

В возражениях на апелляционную жалобу С,С.Б. просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С,С.Б., представители военного комиссариата Тюменского, Нижнетавдинского и Ярковского районов, призывной комиссии Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту также – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 5.1 названного Федерального закона установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С,С.Б. состоит на воинском учете в военном комиссариате Тюменского, Нижнетавдинского и Ярковского районов Тюменской области.

В весенний призыв 2019 года С,С.Б. прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

На основании медицинского обследования призывной комиссией Тюменского муниципального района 30 апреля 2019 года в отношении административного истца принято решение о призыве на военную службу с учетом категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании статьи 10-в расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации.

Решением призывной комиссии Тюменской области от 04 июня 2019 года решение призывной комиссии Тюменского муниципального района оставлено без изменения.

Признавая решение призывной комиссии Тюменской области незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное решение, определившее категорию годности С,С.Б. к военной службе, не соответствует данным медицинского обследования и требованиям закона.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

В соответствии с пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее также – Положение), годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья. Настоящий документ включает в себя расписание болезней, в соответствии которым определяется годность к военной службе (далее также – Расписание болезней).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы от 29 августа 2019 года, выполненному ООО «ЭКПБ», С.С.Б. установлен диагноз «<.......>», затрудняющее ношение военной формы, обуви или снаряжения, что согласно статье 10-б графы I Расписания болезней является основанием для присвоения категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Суд первой инстанции, установив, что решение призывной комиссии, определившее С,С.Б. годным к военной службе с незначительными ограничениями, основано на ненадлежащей оценке административным ответчиком медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, пришел к обоснованному выводу, что вынесенное 04 июня 2019 года призывной комиссией решение не соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения судебной военно-врачебной экспертизы не состоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку эксперты, проводившие военно-врачебную экспертизу на основании определения суда, обладают достаточной квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представили заключение по существу поставленных судом вопросов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда применительно к положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу военного комиссариата Тюменского, Нижнетавдинского и Ярковского районов Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии