Решение по делу № 33-2057/2022 от 14.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2057/2022

№ 2-1055/2022

36RS0006-01-2021-008661-41

Строка №211г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа
№2-1055/2022 по иску Ковнер В.В. к ТСН «СНТ «Русское поле» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости

по частной жалобе ФИО

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от
12 января 2022 г. о принятии обеспечительных мер

у с т а н о в и л:

Истец Ковнер В.В. обратился с иском к ТСН «СНТ «Русское поле» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН от 20 ноября 2021 г. (л.д.4-6).

При обращении с иском, истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета МИФНС №12 по Воронежской области совершения любых регистрационных действий в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСН «СНТ «Русское поле» (<данные изъяты>) до разрешения данного спора по существу (л.д.29).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от
12 января 2022 г. постановлено: «Запретить МИФНС № 12 по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСН «СНТ «Русское поле»» (<данные изъяты>) на основании протокола внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Русское поле»» от
20 ноября 2021 года.

В остальной части заявления об обеспечении иска отказать.

Исполнение определения поручить МИФНС № 12 по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 46).

Определение подлежит немедленному исполнению» (л.д.40).

В частной жалобе ФИО просит определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12 января 2022 г. отменить, поскольку считает выводы судьи необоснованными, ссылаясь на то обстоятельство, что протокол от
20 ноября 2021 г. для регистрационных действий в МИФНС №12 не предъявлялся, и непринятие мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.д. 90).

В возражениях на частную жалобу Ковнер В.В. просит оставить частную жалобу ФИО без удовлетворения, определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12 января 2022 г. - без изменения, поскольку определение судьи является законным и обоснованным, указывая, что наличие в повестке оспариваемого протокола вопроса об избрании председателя товарищества достаточно для совершения регистрационных действий в МИФНС №12, и благодаря принятым судом обеспечительным мерам ФИО еще не подала данный протокол на регистрацию (л.д.128-130).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

В данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Частично удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской, и исходил из того, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в полном объеме не отвечает критериям соразмерности заявленным исковым требованиям, ее принятие приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон, и удовлетворение заявленного иска не связано с возложением на ответчика ТСН «СНТ «Русское поле»» какой-либо обязанности по передаче имущества или денежных средств, совершению действий.

Поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия меры по обеспечению иска в виде запрета МИФНС № 12 по Воронежской области совершения регистрационных действий в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСН «СНТ «Русское поле» (<данные изъяты>), на основании оспариваемого протокола № 2 внеочередного общего собрания членов ТСН от 20 ноября 2021 г.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям процессуального права.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от
11 мая 2012 г. № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, применение такой обеспечительной меры, как запрет МИФНС № 12 по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСН «СНТ «Русское поле»» на основании протокола внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Русское поле»» от 20 ноября 2021 г. обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, права которых нарушены.

В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Поскольку обеспечение иска является гарантией реализации решения суда в случае удовлетворения иска, исходя из оснований исковых требований, по мнению суда апелляционной инстанции, мера по обеспечению иска в виде запрета МИФНС № 12 по Воронежской области на совершение регистрационных действий в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСН «СНТ «Русское поле»» на основании оспариваемого протокола внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Русское поле»» от
20 ноября 2021 г., является соразмерной и отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение районного суда постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона, не опровергают выводов, приведенных в определении судьи, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение судьи суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от
12 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.03.2022.

Председательствующий: