Решение по делу № 2-117/2024 (2-1558/2023;) от 01.12.2023

                         УИД 05RS0№-56 №

                                               РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               (ЗАОЧНОЕ)

<адрес>                                         25 января 2024 года

    Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фокова В.О. к Назирбеков Т.А. о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины,

                                    УСТАНОВИЛ:

Фокова В.О. обратилась в суд с иском к Назирбеков Т.А. о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-кт. Новгородский, <адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ 530D гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП и причинителем вреда является водитель Назирбеков Т.А., который управляя автомобилем ГА3 2747 гос. номер № нарушил ПДД РФ и в связи с этим, совершил столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением из ГИБДД по <адрес>.

Согласно открытой информации в сети Интернет на сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность по ГА3 2747 гос. номер № на дату ДТП была не застрахована, полис ОСАГО не действовал и на дату ДТП отсутствует.

С учетом изложенного, гражданская ответственность причинителя вреда по а/м ГА3 2747 гос. номер № в рамках ОСАГО была не застрахована.

Согласно п.6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом п.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 1064 ГК РФ, ответчик как причинитель ущерба обязан возместить причиненный ущерб, убытки и расходы истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, после получения претензии ответчик на связь не выходил, в досудебном порядке спор урегулировать не пытался.

Истец для определения размера причиненного в ДТП ущерба, обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ 530D гос. номер № после ДТП, составила 2 482200 (два миллиона четыреста восемьдесят две тысячи двести) руб.

Заключение независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Соответственно, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный ТС истца, в размере 2 482200 (два миллиона четыреста восемьдесят две тысячи двести) руб.

Таким образом, размер исковых требований имущественного характера составляет 2 482200 (два миллиона четыреста восемьдесят две тысячи двести) руб.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате денежного возмещения в полном объеме истец понес следующие убытки:

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке суммы долга, и оплатил 40000 руб. за оказание юридических услуг, в подтверждение чего к настоящему исковому заявлению приложен оригинал договора № СПБ001376 от ДД.ММ.ГГГГ. Для подачи искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 20611 руб.

По указанным основаниям просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 482 200 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 611 рублей.

Истец Фокова В.О. извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, направила в суд ходатайство, в котором исковые требования просила удовлетворить, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Назирбеков Т.А. извещенный о времени и месте судебного заседания не явился по вторичному вызову, своего представителя для участия по делу не направил, уважительность неявки суду не сообщена.

На основании ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике. В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности норм ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ШК РФ, с целью разъяснения возникающих в судебной практике вопросов, касающихся возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-кт. Новгородский, <адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ 530D гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП и причинителем вреда является водитель Назирбеков Т.А., который управляя автомобилем ГА3 2747 гос. номер № нарушил ПДД РФ и в связи с этим, совершил столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением из ГИБДД по <адрес>.

Согласно открытой информации в сети Интернет на сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность по ГА3 2747 гос. номер № на дату ДТП была не застрахована, полис ОСАГО не действовал и на дату ДТП отсутствует.

С учетом изложенного, гражданская ответственность причинителя вреда по а/м ГА3 2747 гос. номер № в рамках ОСАГО была не застрахована.

Истец обратился за проведением независимых оценок стоимости затрат на восстановление автомобиля БМВ 530D гос. номер № после ДТП к Индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно экспертному заключению № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 530 XDRIVE, г/н №», стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 2 482 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако надлежащим образом полученная претензия им оставлена без внимания.

Ответчик в судебное заседание не представил иных доказательств эквивалентных по своей значимости, которые опровергали бы размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и причиненного материального ущерба, поэтому оснований не доверять представленной калькуляции, у суда не имеется.

Ответчик на осмотр автомашины не являлся, к другому специалисту не обращался, иного, кроме представленного в материалах дела оценки стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба не имеется.

В представленных материалах дела, данных о том, что транспортное средство ответчика автомобиль марки ГАЗ 22747, г/н № выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, а ответчиком, доказательств, опровергающих заявленный размер не представлено, в связи с чем, суд считает установленным и доказанным размер стоимости материального ущерба, в связи с чем, приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП истцу автомобилем, принадлежащим Назирбеков Т.А., должен нести ответчик, поэтому исковое требование в данной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду материалов, за оказание услуг по оценке стоимости затрат истцом было оплачено в ООО «Бизнес-Юрист»    40000 рублей, что подтверждается договором № СПБ001376 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № СПБ001376 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные ответчиком расходы, а только те расходы, которые находит разумными.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере      40000 рублей.

Поскольку затраты понесенные истцом за оказание юридических услуг, являются судебными издержками, которые признаны обоснованными и подтвержденными, суд считает требование истца об их возмещении подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20611 руб., суд исходит из положения, закрепленного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом факт уплаты госпошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ кодом авторизации №. С учетом этого, требование истца о взыскании судебных расходов, также подлежат удовлетворению с ответчика Назирбеков Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Фокова В.О. к Назирбеков Т.А. о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

    Взыскать с Назирбеков Т.А. в пользу Фокова В.О. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 482 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере      40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере                    20 611 рублей, всего на общую сумму 2 542 811 (два миллиона пятьсот сорок две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца с момента составления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                           З.Р. Минаев