Решение по делу № 2-11/2019 от 24.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       25 января 2019 года                                                               <адрес>

        Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО13,

с участием истца – ФИО10,

представителя истца – адвоката ФИО14,

представителя истца – ФИО15, действующей по устному заявлению,

ответчика – ФИО11,

представителей ответчика – ФИО16, ФИО8, действующих на основании доверенности,

третьего лица – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании имуществом, третьи лица – Администрация <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11, Администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому земельный участок, площадью 327 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, был передан ей за плату во временное владение и пользование с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет. В соответствии с дополнительным соглашением к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части расположения земельного участка, указан адрес: <адрес>. Ответчик ФИО11, являющийся собственником жилого дома, площадью 180,7 кв.м, литер А, н/А, а, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно возвел на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения необходимых разрешений, строения лит. «Д», «Ж» и «З». В жилых домах литер «А» и литер «Б» имеются санузлы, однако ответчик ФИО11 сохраняет за собой уборную литер «Г», которая расположена в непосредственной близости к ее дому литер «Б», проход между жилым домом и уборной менее 1 метра, что не соответствует нормам и правилам. Сарай литер «Д» - проход между ним и жилым домом менее 1 метра, что не соответствует строительным нормам и правилам. Сарай литер «Ж» - проход между ним и жилым домом литер «Б» менее 1 метра, сараи литер «Д» и «Ж» - выстроены без отступа в 1 м от границы соседнего приквартирного участка, что также не соответствует строительным нормам и правилам. Все строения литер «Ж», «Д», «Г» расположены на территории, прилегающие к ее жилому дому – литер «Б», на земельном участке, переданном ей в аренду, общая площадь которого составляет 327 кв.м. Под домовладением находится 83,7 кв.м земельного участка, под постройками ответчика – 44,6 кв.м. Считает, что нарушаются ее права и охраняемые интересы как собственника домовладения и арендатора земельного участка, в связи с чем просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом литер «Б» и земельным участком общей площадью 327 кв.м, находящимся в ее пользовании в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, путем уборки и расчистки земельного участка от строительных материалов и мусора, принадлежащих ФИО11, и сноса самовольных строений – литер «Ж», «Д» и «Г», а также путем сноса уборной лит. «Г» за счет собственных средств.

В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили удовлетворить в полном объеме. Считают, что спорные объекты недвижимого имущества построены ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил. Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт», а также в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО17» установлено, что проход между жилым домом лит. «Б» и спорными сараями менее обязательного расстояния в 1 м; уборная лит. «Г» с выгребной ямой расположена на расстоянии 0,76 м, что не соответствует нормативному расстоянию 8 м. Объемно-планировочные параметры и конструктивные элементы строений лит. «Д» и «Ж», фактически находящиеся на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>, не соответствуют объемно-планировочным параметрам и конструктивным элементам заинвентаризированных сараев лит. «Д» и «Ж». Сарай лит. «Д» не окончен строительством, стены не оштукатурены, двери не установлены. Сарай лит. «Ж» ветхий, малоценный. Сарай лит. «Д» реконструирован и выстроен с отступом от границы соседнего земельного участка на 0,52 м, что менее 1 м и не соответствует строительным нормам и правилам. Сарай лит. Ж» реконструирован и выстроен без отступа в 1 м от границы соседнего земельного участка, что не соответствует строительным нормам и правилам. Выводы обоих экспертов идентичны и свидетельствуют о нарушении ответчиком строительно-технических норм в отношении строений «Ж», «Д» и «Г». Более того, проход к выходу на <адрес> осуществляется мимо сараев литер «Д» и «Ж» и уборной лит. «Г» и имеет расстояние мене 1 м. Согласно п.6.8 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть от садового дома и погреба – 12 м. На основании изложенного, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО11 и ее представители в судебном заседании возражали против исковых требований в полном объеме, полагают, что исковые требования основаны на домыслах, и не подтверждаются допустимыми доказательствами. Пояснили, что спорные строения не являются самовольно выстроенными, были возведены на земельном участке, предоставленном в пользование ФИО18 Год постройки согласно официальной инвентаризации – 1997 год. О наличии спорных строений истцу ФИО10 было известно еще в 2004 году. При заключении мирового соглашения в 2004 году за ФИО11 в том числе были признаны на праве частной собственности сарай лит. «Д» и уборная (туалет) литер «Г». При этом истец ФИО10 о таком распределении недвижимости знала и не возражала. О наличии сарай лит. «Ж» истец также знала с 2010 года, поскольку указанный сарай заинвентаризирован еще в 2010 году. Таким образом, ФИО10 пропустила срок на обращение в суд с данным иском. Просят применить срок исковой давности, что является одним из оснований для отказа в иске. Что касается доводов истца о нарушении строительных норм и правил, также полагают их необоснованными. Противопожарное расстояние в пределах одного садового участка не нормируется. Отступ в 1 м, на который указывает эксперт, относится к смежному земельному участку и предметом спора в рамках данного иска не является. Отступ в 8 м между уборной и жилым домом, на который ссылается эксперт в качестве нарушения, применяется между постройками, расположенными на смежных участках и не может применяться к отношениям сторон, поскольку домовладения сторон находятся на одном земельном участке. Кроме того, экспертом границы смежного земельного участка не устанавливались, на кадастровой карте границы участков отсутствуют. При реконструкции сараев их объем и площадь уменьшились. Экспертом указывается на отсутствие необходимости по сносу указанных объектов. Приведение их в соответствие со строительными нормами и правилами необходимо только для устранения нарушений в отступе с соседним домовладением, границы которого экспертом не исследовались, а также устранение указанных нарушений не является предметом данного спора.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Согласно письменным пояснениям, полагает исковые требования о сносе объектов самовольного строительства обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что истец ФИО10 является собственником недвижимого имущества – домовладения, общей площадью 83,70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный адрес домовладению был присвоен постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. До присвоения данного адреса домовладение, принадлежащее ФИО10, имело адрес: <адрес> (л.д.54, 70).

Ответчик ФИО11 является собственником домовладения, площадью 180,7 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.55).

Кроме данного домовладения, ответчику ФИО11 принадлежат на праве собственности нежилые строения: лит. «Д», площадью 3,7 кв.м, лит. «Г» - уборная, площадью 2,4 кв.м (л.д.58, 259-264).

Согласно данным технического паспорта на домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>, в пользовании у ФИО11 находится, кроме того, нежилое помещение сарай лит. «Ж» (л.д.100-108).

Оба домовладения расположены на земельном участке, площадью 450 кв.м, выделенном ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО18 – отцу ФИО10 и ФИО11 на праве бессрочного пользования (л.д.88).

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 дополнительно был передан земельный участок (самозахват) площадью 53 кв.м. На указанном земельном участке были возведены два домовладения лит. «А» и лит. «Б», и нежилые строения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому за истцом ФИО10 признано право собственности лит. «Б», общей площадью 83,7 кв.м с мансардой и сараем лит. «Е».

За ответчиком ФИО11 признано право собственности в жилом доме лит. «А»-2 на помещение 1-5, нежилую пристройку лит. «А-2»; гараж-сарай лит. «В-2».

За ФИО9 признано право собственности в жилом доме лит. «А», сарай лит. «Д», туалет лит. «Г» (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила со ФИО11 договор дарения 21/100 долей жилого дома с надворными строениями по <адрес>, состоящие из жилого дома лит. «А», сарая лит. «Д», туалета лит. «Г».

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО10 заключен договор аренды земельного участка, площадью 327 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.36-53).

Данные обстоятельства установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым был расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 327 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией <адрес> и ФИО10 Решение вступило в законную силу (л.д.210-214).

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу приведенных положений закона, лицо имеет право обратиться в суд только в защиту тех прав, которыми обладает непосредственно и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ст. 222 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействие), нарушающие право истца.

Под негаторным иском (ст. 304 ГК РФ) понимается иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права собственности, следует рассматривать как требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности, по заявлениям ответчика ФИО11 и его представителей, не имеется.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истец ФИО10 считает строения литер «Ж», «Д» и «Г», расположенные по адресу: <адрес>, самовольными, и нарушающими ее права и законные интересы как собственника домовладения и арендатора земельного участка.

Между тем, как было установлено в судебном заседании, строения лит. «Д» и «Г» находятся в собственности у ФИО11 (л.д.259-264).

Спорные строения были возведены бывшим собственником домовладения ФИО18 на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного бессрочного пользования.

В дальнейшем, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, на основании которого право собственности на строения лит. «Д» и «Г» было признано за ФИО9 (л.д.63), после чего, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные строения приобрел ответчик ФИО11

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения обстоятельств относительно года постройки строений лит. «Г», «Д», и «Ж», соответствии их градостроительным, строительно-техническим и санитарным нормам и правилам; соответствии их объемно-планировочным параметрам заинвентаризированных строений. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО17» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, следует следующее: согласно данным материалов инвентаризационного дела хозяйственные строения литер «Г», «Д», «Ж» по <адрес> в <адрес> официально инвентаризированы в 1997 году. Уборная литер «Г» с выгребной ямой расположена на расстоянии 0,78 м от жилого дома лит. «Б», что не соответствует минимальному нормативному расстоянию 8 м; сарай литер «Д» реконструирован и выстроен с отступом от границы соседнего земельного участка на 0,52 м, что менее 1 метра и не соответствует строительным нормам и правилам; сарай литер «Ж» реконструирован и выстроен без отступа в 1 м от границ соседнего земельного участка, что не соответствует строительным нормам и правилам. Экспертом установлено, что сарай литер «Д» реконструирован, объемно-планировочные параметры и конструктивные элементы сарая литер «Д» фактически находящегося на земельном участке не соответствуют объемно-планировочным параметрам и конструктивным элементам инвентаризированного строения литер «Д». Сарай литер «Ж» реконструирован, объемно-планировочные параметры и конструктивные элементы фактически находящегося на земельном участке сарая литер «Ж» не соответствуют объемно-планировочным параметрам и конструктивным элементам инвентаризированного сарая литер «Ж». Объемно-планировочные параметры и конструктивные элементы фактически находящейся на земельном участке уборной литер «Г» соответствует объемно планировочным параметрам и конструктивным элементам инвентаризированного строения уборной литер «Г» (л.д.168-180).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами на предмет относимости, допустимости и достоверность, соответствия требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая заключение эксперта как доказательство, суд полагает, что оно является очевидно недостаточным для вывода о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении строений лит. «Г», «Д», и «Ж» по <адрес> в <адрес>.

Достоверных, бесспорных и достаточных доказательств того, что строения лит. «Г», «Д», и «Ж» нарушают права и охраняемые законом интересы истца либо других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, истец суду не представила.

Факт несоответствия объемно-планировочным параметрам и конструктивным элементам инвентаризированных строений не может служить основанием для их сноса.

Противопожарное расстояние в пределах одного садового участка не нормируется. Отступ в 1 м, на который указывает эксперт, относится к смежному земельному участку и предметом спора в рамках данного иска не является.

Отступ в 8 м между уборной и жилым домом, на который ссылается эксперт в качестве нарушения, применяется между постройками, расположенными на смежных участках и не может применяться к отношениям сторон, поскольку домовладения сторон находятся на одном земельном участке.

Кроме того, экспертом границы смежного земельного участка не устанавливались, на кадастровой карте границы участков отсутствуют.

Каких-либо доказательств нарушения прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения прав собственности со стороны ответчика спорными строениями истцом по делу представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                                                      Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.