Решение по делу № 33-13992/2023 от 13.04.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-14    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ГБУЗ М. <данные изъяты> «М. областная психиатрическая больница имени ФИО» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, повлекшим смерть близкого человека,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, ее представителя,

заключение прокурора Сергеева Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ГБУЗ М. <данные изъяты> «М. областная психиатрическая больница имени ФИО» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, повлекшим смерть близкого человека.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> супруг истицы ФИО, <данные изъяты> г.р., повторно поступил в ГБУЗ МО ПБ им. ФИО с диагнозом: «Смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция с другими симптомами, преимущественно галлюцинаторными», сопутствующие диагнозы: «Атрофические изменения вещества головного мозга. Хроническая ишемическая болезнь головного мозга 167.8. Атеросклероз БЦА 167.2. Атеросклеротический кардиосклероз. 125.1 Гипертоническая болезнь II ст. 110 Хронический панкреатит, ст. ремиссии». Полагает, что в течение всего периода пребывания ФИО в ГБУЗ МО ПБ имени ФИО» уход за пациентом осуществлялся ненадлежащим образом, контроль приёма пищи и питьевого режима не проводился, назначение и дозировка лекарственных препаратов не соответствует клиническим рекомендациям Министерства З. РФ. В результате ненадлежащих действий должностных лиц ГБУЗ МО «Психиатрическая больница имени ФИО» пациент ФИО доведен до смерти; из-за некорректной дозы нейролептиков, а также не соблюдения методических рекомендаций Министерства З. РФ пациент ФИО впал в кому; с <данные изъяты> его соматическое состояние стало прогрессивно ухудшаться; был вызван терапевт, который отразил относительно удовлетворительное состояние больного, пациента оставили на выходные дни под наблюдение дежурных врачей. 25.06.2021г. в 21-00 было отмечено повышение температуры до 38 градусов; указано, что в дополнительных назначениях не нуждается. <данные изъяты> осмотрен дежурным врачом, сохраняется повышенная температура, поставлен диагноз: пневмония под вопросом. <данные изъяты> осмотрен дежурным врачом, сохраняется повышенная температура, больной передан по дежурству как соматически ослабленный. <данные изъяты> пациент нуждается в выписке в отделение реанимации. Пациенту ФИО не было предоставлено питание, а также нарушен питьевой режим, пациент находился в состоянии сопора, продуктивному контакту не доступен. Последующие реанимационные мероприятия, проводимые в ЧОБ в течение 6 часов, остались не эффективны, пациент ФИО скончался 28.06.2021г. в 17-45. По факту оказания медицинское помощи ненадлежащего качества, оставления человека в опасности, доведения до смерти, не предоставления медицинских документов, информации в отношении ее супруга, проведения служебной проверки истица обратилась в Министерство З. <данные изъяты>, на что получила отказ. Истица повторно обратилась в Министерство З. М. <данные изъяты>, где указала, что ей незаконно отказали в предоставлении информации, сославшись на соответствующие нормы права, после чего в ответе <данные изъяты> было указано на наличие дефектов в организации медицинской помощи ФИО 19.10.2021    года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, предложив в добровольном порядке произвести компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.; 26.10.2021    года ответчик в своем письме предложил обратить в суд, считая компенсацию морального вреда завышенной.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ГБУЗ М. <данные изъяты> «М. областная психиатрическая больница имени ФИО» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

3-е лицо ГБУЗ МО «ЧОБ» в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

    Решением Чеховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, судебной коллегией установлено, что третьи лица (ФИО, ФИО, ФИО), являющиеся лечащими врачами умершего ФИО не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; привлекла к участию в качестве третьих лиц врачей ФИО, ФИО, ФИО, поскольку решение по данному делу затрагивает права и обязанности данных лиц.

    В заседании судебной коллегии истица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от <данные изъяты> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" Министерством З. Российской Федерации вынесен приказ от <данные изъяты> N 708н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)" (далее - Стандарт первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) ее супругу ФИО ответчиком, приведшее, по мнению истицы к его смерти.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики (медицинские организации) должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истице в связи со смертью ее матери, которой была оказана медицинская помощь.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении").

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования истицы заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан", статьями 151, 1064, 1068 ГК РФ и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, является выяснение обстоятельств, касающихся того, могли ли выявленные дефекты оказания ГБУЗ МО «М. областная психиатрическая больница ФИО» медицинской помощи ФИО, <данные изъяты> года рождения, повлиять на правильность постановки ему диагноза, назначения соответствующего лечения и развитие летального исхода, определение причинно-следственной связи между действием (бездействием) сотрудников ответчика и наступлением смерти супруга истицы, а также определение степени нравственных и физических страданий истицы с учетом фактических обстоятельств причинения ей морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею переживаний в результате ненадлежащего оказания ее супругу медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что ФИО является супругой ФИО, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

С 15.04.2021г. по 11.06.2021г. ФИО находился на стационарном лечении в ГБУЗМО ПБ имени ФИО в недобровольном порядке, был выписан 11.06.2021г., консилиум врачей от 11.06.2021г. пришел к выводу о том, что состояние пациента удовлетворительное, не нуждается в дальнейшей недобровольной госпитализации, что подтверждается историей болезни ФИО <данные изъяты> за период <данные изъяты>-<данные изъяты>.

15.06.2021г. ФИО повторно поступил в ГБУЗ М. <данные изъяты> «М. областная психиатрическая больница имени ФИО» с основным диагнозом «Смешанная корковая и подкорковая деменция с другими симптомами преимущественно галлюцинаторными» F 01.32, сопутствующими диагнозами: Атрофические изменения вещества головного мозга. Хроническая ишемическая болезнь головного мозга 167.8. Атеросклероз БЦА 167.2. Атеросклеротический кардиосклероз. 125.1 Гипертоническая болезнь II ст. 110 Хронический панкреатит, ст. ремиссии, что подтверждается историей болезни <данные изъяты>.

Госпитализирован в недобровольном порядке по заявлению ФИО, на основании п.п. б, в ст. 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (ввиду его беспомощности и возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи), что подтверждается решением Чеховского городского суда М. <данные изъяты> от 18.06.2021г. Госпитализация связана с ухудшением психического состояния: в течение нескольких дней суетлив, беспокоен, тревожен, не узнает близких, ночами не спит, слышит «голоса в голове», разговаривает с невидимым собеседником.

Из выписного эпикриза <данные изъяты> усматривается, что расстройства памяти впервые появились с лета 2019 года, когда во время отдыха с женой и внуком в Болгарии периодически перестал узнавать их. В декабре 2019 года наблюдался в НЦПЗ РАМН. С 20.03.2020г. наблюдался в ПНД с диагнозом Смешанная деменция (сосудистая, атрофическая), получал поддерживающую терапию. С 15.04.2021г. по 11.06.2021г. ФИО проходил лечение в ГБУЗ М. <данные изъяты> «М. областная психиатрическая больница имени ФИО», где поставлен основной диагноз «Смешанная корковая и подкорковая деменция с другими симптомами преимущественно галлюцинаторными. Осложнения основного заболевания: Энцефалопатия сочетанного генеза. Когнитивные расстройства до уровня деменции».

После госпитализации ФИО <данные изъяты> в ГБУЗ «МО ПБ имени Яковенко» и до <данные изъяты> нарушений в соматическом состоянии не наблюдалось, что подтверждается записями в истории болезни, показаниями лечащего врача-психиатра ФИО в судебном заседании.

<данные изъяты> (пятница) соматическое состояние ФИО стало ухудшаться, пациент был осмотрен лечащим врачом, была проведена коррекция лечения. Пациент был консультирован врачом-терапевтом, с назначением инфузионной, нейропротекторной терапии.

<данные изъяты> в 21 час. осмотрен дежурным врачом, который отметил симптомы: температура 38°, давление 160/100, кашель, выделение мокроты из носа и рта, носовое дыхание затруднено, в легких ослабленное везикулярное дыхание, с назначением обследования – рентген грудной клетки и консультации фтизиатра.

Дежурным врачом был поставлен предварительный диагноз: Пневмония?, назначен курс антибиотиков.

<данные изъяты> (суббота) и <данные изъяты> (воскресенье) пациент находился под наблюдением дежурных врачей.

<данные изъяты> на основании заключения консилиума врачей в составе: заместителя главного врача по медицинской части - ФИО, заместителя главного врача по медицинской части - ФИО и заведующего отделением <данные изъяты> - ФИО было принято решение о выписке пациента с целью последующего помещения его в другой стационар соматического профиля.

28.06.2021г. по согласованию с руководством ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» пациент выбыл в отделение реанимации <данные изъяты> больницы, где в последующем наступила его смерть, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

По заявлению ФИО от 03.07.2021г. ответчиком ГБУЗ МО «М. областная психиатрическая больница им. ФИО» была собрана врачебная комиссия, согласно выводам которой на период выходных дней, 26.06-27.06.2021г. пациент находился под наблюдением дежурных врачей по соматическому сектору. 25.06.21г. в 21:00 час. регистрировался подъем температуры тела до 38,0 С. При осмотре дежурным врачом отмечалось нарушение носового дыхания, выделение слизистой вязкой мокроты изо рта и носа, над легочными полями ослабленное везикулярное дыхание, хрипов не выслушивалось, АД 169/100 мм.рт.ст.; назначения, рекомендованные терапевтом (при подъеме -измерение Т тела и АД) выполнены в полном объеме. При осмотре дежурным врачом 26.06.2021г. в 10:15 час. состояние расценивалось как средней тяжести, Т тела 37,5 С, над легочными полями ослабленное везикулярное дыхание, мелкопузырчатые хрипы; предварительный диагноз: Пневмония? Сделаны дополнительные назначения. При осмотре дежурным врачом 27.06.2021г. состояние расценивалось, как средней тяжести, Т тела 37,2, АД 120/80 мм.рт.ст., язык сухой, обложен белым налетом, в легких дыхание шумное, «клокочущее», ЧДД 17-18 в мин., диссеминированные хрипы в нижних отделах обоих легких. Сделаны дополнительные назначения. За выходные дни положительной динамики не отмечалось. Пациент оставался соматически ослабленным. Лежал в постели. Жалоб сформулировать не мог. 28.06.2021г. пациент был освидетельствован консилиумом врачей – психиатров, который пришел к заключению, что в настоящее время по своему психическому состоянию в дальнейшем лечении в недобровольном порядке пациент не нуждается. По согласованию с руководством ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» пациент выбыл в отделение реанимации (где в последующем наступила смерть больного) с заключительным клиническим диагнозом: «Смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция с другими симптомами, преимущественно галлюцинаторными». Сопутствующий: Атрофические изменения вещества головного мозга. Хроническая ишемическая болезнь головного мозга, Атеросклероз БЦА. Атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 2 <данные изъяты> панкреатит, стадия ремиссии. Правосторонняя нижнедолевая пневмония?

В Протоколе врачебной комиссии <данные изъяты> от 21.07.2021г. указано, что при анализе истории болезни <данные изъяты> выявлены следующие недостатки: при первичном осмотре от 18.06.2021г. терапевт не принял во внимание данные архивной истории болезни за период госпитализации с 15.04.2021г. по 11.06.2021г. и в диагнозе не внесены хронические заболевания; при повторном осмотре терапевтом от 25.06.2021г. нет обоснования применения инфузионной терапии. Комиссия в заключении указала, что провести детальный разбор причины смерти ФИО в настоящее время не представляется возможным, в связи с отсутствием информации о патологоанатомическом исследовании и заключении КИЛИ из учреждения З., где произошла смерть ФИО ; рекомендовала после получения дополнительных пояснений лечащего врача ФИО и терапевта ФИО, получении заключения от комиссии по исследованию летальных исходов провести дополнительное заседание с более детальным разбором качества оказанных медицинских услуг (том 1 л.д. 72-75).

Сведений о проведении дополнительной проверки в ГБУЗ «МО ПБ им. Яковенко» в материалы дела не представлено.

По обращению ФИО по вопросу качества оказания медицинской помощи ФИО в отношении ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты> им. ФИО» проведена внеплановая выездная проверка органом ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства З. М. <данные изъяты>.

Из акта проверки органа ведомственного контроля подведомственной медицинской организации <данные изъяты> от 02.09.2021г. Министерства З. М. <данные изъяты> (том 1 л.д. 92-103) усматривается, что в результате анализа представленной документации выявлены следующие нарушения в организации оказания медицинской помощи ФИО в ГБУЗ МО «ПБ <данные изъяты> им. ФИО»: нарушение ст. 29 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»: в представленной истории болезни <данные изъяты> ГБУЗ МО «ПБ <данные изъяты> им. ФИО» отсутствует решение суда по административному иску ГБУЗ МО «ПБ <данные изъяты> им. ФИО» о госпитализации в недобровольном порядке ФИО; нарушение приказа Министерства З. Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения» - нет осмотра врача-невролога в ГБУЗ МО «ПБ <данные изъяты> им. ФИО» перед переводом в реанимационное отделение ГБУЗ МО «ЧОБ»; нарушение п. 2.2 приказа Министерства З. Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в части оформления медицинской документации – дневниковые записи неразборчивы, однотипны, нет интерпретации лабораторных данных; нарушение приказа Министерства З. Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями» - при установлении предварительного диагноза «Пневмония?» не взяты анализы крови, не выполнена рентгенография органов грудной клетки, ЭКГ.

Из сообщения Министерства З. от 14.09.2021г. (том 1 л.д. 62) усматривается, что по результатам указанного ведомственного контроля, главному врачу ГБУЗ МО «МОПБ им. ФИО» выдано предписание об устранении нарушений.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено следующее.

Согласно заключению комиссии врачей-экспертов ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства З. Российской Федерации <данные изъяты> (том 2 л.д. 71-115), при поступлении ФИО <данные изъяты> в 15:00 в ГБУЗ «МОП Б имени Яковенко» произведен осмотр дежурным врачом: в достаточном объеме собран анамнез, проведен объективный осмотр (включая оценку соматического, неврологического и психического статуса); произведен первичный осмотр лечащим врачом, на основании данных предоставленной медицинской документации, анамнеза и осмотра был своевременно, обоснованно и правильно установлен диагноз «Смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция с другими симптомами, преимущественно галлюцинаторными». В соответствии с установленным диагнозом правильно, своевременно и по показаниям назначены:

- строгий надзор с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты>. усиленный надзор с <данные изъяты> по <данные изъяты> (согласно последующим данным дневниковых записей и листов назначений, надзор осуществлялся медицинским персоналом в каждый день пребывания ФИО в ГБУЗ МО «ПБ <данные изъяты> имени ФИО»);

-    основной вариант стандартной диеты (имеются отметки о достаточном питании под контролем медицинского персонала <данные изъяты>-<данные изъяты>; <данные изъяты> от обеда отказался);

-    лабораторные исследования (общие анализы крови и мочи, биохимический анализ крови, анализ крови на сифилис, гепатиты В и С, бактериологический анализ на дизентерийную группу, на дифтерию - выполнены <данные изъяты>, результаты представлены в медицинской карте);

-    инструментальные исследования (электрокардиографическое исследование – выполнено <данные изъяты>, флюорография органов грудной клетки - выполнена <данные изъяты>, результаты представлены в медицинской карте);

-    контроль температуры, артериального давления и пульса 2 раза в день (должным образом заполненный температурный лист с ежедневной двукратной фиксацией показателей представлен в медицинской карте);

- осмотр терапевта (проведен <данные изъяты>, на момент осмотра в терапевтической помощи не нуждается), невролога (проведен <данные изъяты>, диагноз - атрофические изменения вещества головного мозга, хроническая ишемическая болезнь головного мозга, атеросклероз брахиоцефальных артерий), психолога (проведен <данные изъяты>);

-    медикаментозная терапия: Хлорпротексин (нейролептическое средство, применяется, в том числе при дисциркуляторной энцефалопатии, нарушении сна при тревожных состояниях, тревожности); Пикамилон (ноотропное средство, применяется в том числе при цереброваскулярной недостаточности); Нифедипин при повышении артериального давления (обладает гипотензивным действием).

Как указано экспертом, <данные изъяты> при осмотре лечащим врачом отмечено ухудшение состояния ФИО («с утра стал вялым, астенизированным, на ногах держится плохо, от обеда отказался, ослаблен, астенизирован»), дополнительно <данные изъяты> проведен осмотр терапевтом, дежурным врачом в динамике, и по состоянию на 21:00 <данные изъяты> у ФИО отмечено ухудшение общего состояния до средней тяжести, повышение температуры тела до 38° С, появление кашля с выделением слизистой мокроты, затруднение носового дыхания, ослабление везикулярного дыхания в легких. На основании данных объективного осмотра правильно и своевременно установлен предварительный диагноз пневмония. С учетом ухудшения физического состояния правильно и своевременно внесены изменения в проводимое лечение в виде перевода на строгий надзор, отмены Хлорпротексина, назначения Метоклопрамида (противорвотное средство), Цефтриаксона (антибактериальное средство) с Новокаином (местный анестетик), Парацетамола (обладает анальгезирующим, жаропонижающим действием) разово, Анальгина (нестероидное противовоспалительное средство) и Димедрола (антигистаминное средство) при повышении температуры выше 38°С (в дальнейшем температура не повышалась выше 38°С, в связи с чем данное назначение не выполнено), раствора Аспаркама (антиаритмическое средство, применяется при ишемической болезни сердца), Нейрокса (обладает церебропротективным, ноотропным действием), Пикамилона и сульфата магния, назначения контроля артериального давления, пульса и температуры тела, динамического наблюдения дежурными врачами.

<данные изъяты> ФИО осмотрен дежурным врачом. На фоне назначенной терапии отмечается улучшение общего и психического состояния - «стал активнее, вступает в контакт, говорит, что чувствует себя лучше». В то же время отмечено прогрессирование симптоматики со стороны дыхательной системы в виде присоединения мелкопузырчатых влажных хрипов над крупными и средними бронхами, а также повторное повышение температуры тела до 38°С к вечеру. В соответствии с установленным диагнозом пневмония правильно назначена рентгенография органов грудной клетки, консультация фтизиатра.

<данные изъяты> ФИО осмотрен дежурным врачом. Общее состояние оценено как средней тяжести, при этом отмечена продолжающаяся отрицательная динамика со стороны дыхательной системы в виде шумного, «клокочущего» дыхания, диссеменированных хрипов в нижних отделах обоих легких. Назначена симптоматическая терапия – нестероидные противовоспалительные средства Метамизол и Аспирин.

<данные изъяты> отмечается ухудшение общего состояния ФИО («в сопоре, продуктивному контакту не доступен, на вопросы не реагирует, выявить жалобы, сведения об ориентировке во времени и пространстве, памяти, интеллекте не представляется возможным, самостоятельно подняться из постели не может»), в связи с чем проведен консилиум врачей-психиатров, а также врачебная комиссия в составе заместителей главного врача, заведующего отделением, по результатам которой установлено превалирование у ФИО соматической патологии над психической и сделан правильный и обоснованный вывод о необходимости его перевода в отделение реанимации ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» с последующим динамическим наблюдением врачом-психиатром психоневрологического диспансера по месту жительства.

При этом экспертом указано, что применение всех назначенных средств подтверждается сведениями из должным образом заполненных листов назначений, с ежедневными подписями лечащего врача, процедурных медицинских сестер, дежурной смены. Все дневниковые записи и температурный лист также выполнены должным образом: отражают психическое состояние (описание не носит формального характера, каждый день записи отличаются друг от друга), фиксируют показатели температуры тела, артериального давления и пульса.

Экспертом отмечено, что при подозрении на пневмонию рекомендуется проводить диагностические мероприятия в виде инструментальных и лабораторных исследований (в том числе рентгенография органов грудной клетки, общий анализ крови, биохимический анализ крови, определение С-реактивного белка и прокальцитонина в крови, микробиологический анализ мокроты с целью определения антибиотикочувствительности возбудителя). При невозможности оказания медицинской помощи в медицинской организации и наличии медицинских показаний больной направляется в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь по соответствующему профилю.

Эксперты указывают, что, несмотря на то, что после установления ФИО <данные изъяты> предварительного диагноза «Пневмония» вышеуказанные диагностические мероприятия с целью его подтверждения выполнены не были, соответствующее установленному предварительному диагнозу медикаментозное лечение было назначено правильно и своевременно. 25.06, 26.06 и <данные изъяты> экстренных медицинских показаний к переводу в профильную медицинскую организацию в связи с пневмонией не отмечено.

Таким образом, медицинская помощь в ГБУЗ МО «МОПБ <данные изъяты> им. Яковенко» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с диагнозом «Основной: Смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция с другими симптомами, преимущественно галлюцинаторными. Сопутствующий: Хроническая ишемическая болезнь головного мозга. Атеросклероз брахиоцефальных артерий. Атеросклеротический кардиосклероз. Атрофические изменения вещества головного мозга. Гипертоническая болезнь II степени. Хронический панкреатит, ремиссия» оказана своевременно, правильно и полном объеме, а именно: диагностические и лечебные мероприятия в отношении заболеваний и патологических состояний со стороны психической сферы соответствуют изложенным в клинических рекомендациях «Когнитивные расстройства у лиц пожилого и старшего возраста» (утверждены Министерством З. Российской Федерации в 2020 году) и Национальном руководстве по психиатрии.

Медицинская помощь в ГБУЗ МО «МОПБ <данные изъяты> им. Яковенко» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлялась в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения, утвержденным приказом Министерства З. и социального развития Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н, а именно:

-    первичная специализированная медико-санитарная помощь при психических расстройствах и расстройствах поведения оказывается врачами-специалистами медицинских организаций, оказывающих специализированную помощь, во взаимодействии с иными врачами - специалистами (выполнено);

-    пациент после проведения лечения и медицинской реабилитации в стационарных условиях в соответствии с медицинскими показаниями направляется для дальнейшего лечения и медицинской реабилитации в медицинские организации (и их структурные подразделения), оказывающие первичную специализированную медико-санитарную помощь при психических расстройствах и расстройствах поведения (выполнено);

-    специализированная медицинская помощь при психических расстройствах и расстройствах поведения оказывается врачами-психиатрами во взаимодействии с иными врачами - специалистами и включает в себя диагностику и лечение психических расстройств и расстройств поведения, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию (выполнено).

При наличии подозрений на развитие у ФИО пневмонии не были проведены диагностические мероприятия для подтверждения диагноза, однако лечебные мероприятия в ГБУЗ МО «МОПБ <данные изъяты> им. Яковенко» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с предварительным диагнозом пневмония проведены своевременно, правильно и в полном объеме.

Отвечая на 4 вопрос экспертизы (о соблюдении кормления и питьевого режима у пациента), экспертом указано, что при поступлении в ГБУЗ МО «МОПБ <данные изъяты> им. Яковенко» <данные изъяты> ФИО был назначен основной вариант стандартной диеты, при этом в дневниковых записях от 21.06, 22.06, 23.06 и <данные изъяты> имеются отметки о достаточном питании ФИО под контролем медицинского персонала.

Согласно дневниковой записи от <данные изъяты>, ФИО от обеда отказался. Иных сведений о потреблении пищи и жидкости ФИО в предоставленной медицинской документации не содержится.

При этом экспертом отмечено, что история болезни содержит сведения о сохранение у пациента в норме физиологических выделений (моча, кал) вплоть до выписки <данные изъяты>, а также о назначении ФИО в том числе физиологического раствора (регулятор водно-электролитного баланса и кислотно-щелочного состояния) ежедневно в объеме 400 мл в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В связи с не проведением патолого-анатомического исследования (согласно материалам дела, на основании отказа супруги ФИО), высказаться о причине смерти ФИО экспертам не представилось возможным.

Так, эксперты пришли к выводу о том, что медицинская помощь ФИО в ГБУЗ МО «МОПБ <данные изъяты> им Яковенко» в соответствии с имеющимися у него заболеваниями и патологическими состояниями со стороны психической сферы, в периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> была оказана своевременно, правильно и в полном объеме, соответствовала профильным клиническим рекомендациям, национальному руководству, а также Порядку оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения, утвержденным приказом Министерства З. и социального развития Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н.

При наличии подозрений на развитие у ФИО пневмонии рекомендовано было провести соответствующие диагностические мероприятия, чего сделано не было, что не повлияло на наступление смертельного исхода, поскольку лечебные мероприятия в ГБУЗ МО «МОПБ <данные изъяты> им. Яковенко» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с диагнозом пневмония проведены своевременно, правильно и в полном объеме.

Учитывая, что юридически значимыми обстоятельствами по делу является факт того, имелись ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО ответчиком, повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи в данном медицинском учреждении на правильность назначения и проведения соответствующего лечения, а также определение причинно-следственной связи между действием (бездействием) сотрудников ответчика и наступлением смерти супруга истицы, принимая во внимание, что материалы дела содержат экспертные заключения противоречивого содержания в части заключения судебно-медицинской экспертизы и имеющимся в материалах дела (т.1 л.д. 92-103) Актом проверки органа ведомственного контроля Министерства З. М. <данные изъяты>, а разрешение данных вопросов требует специальных знаний, определением судебной коллегии от <данные изъяты> по указанному делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт судебной и медицинской патологии».

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>Э/23, при оказании медицинской помощи в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты> имени ФИО» были установлены дефекты диагностики: при поступлении пациент не осматривался врачом-офтальмологом и врачом функциональной диагностики, не проводилась ЭЭГ, что предусмотрено Стандартом12; при подозрении на пневмонию не выполнялась эентгенография органов грудной клетки, определение сатурации крови и лабораторные исследования.

В остальном, диагностические мероприятия и лечение ФИО проводилось соответственно Стандарту.

В целом, учитывая психическое состояние пациента (отсутствие продуктивного контакта, деменция), ухудшение физического состояния было распознано своевременно, проведена коррекция лечения. Однако, учитывая дефекты диагностики, признать медицинскую помощь, как оказанную правильно и в полном объеме, не представляется возможным.

Экспертная комиссия обращает внимание, что при анализе медицинской документации установлены грубые дефекты при оказании медицинской помощи в ГБУЗ МО «Чеховская областная больница»:

-    ведения медицинской документации: дневниковые записи малоинформативные, в них не отражена динамика состояния (из дневниковых записей не понятно, когда именно пациент был переведен на ИВЛ, когда именно ухудшилось состояние пациента и на основании каких показателей потребовалось проведение кардиотонической поддержки), отсутствует протокол интубации трахеи и протокол сердечно-легочной реанимации; данные объективного обследования, указанные в посмертном эпикризе противоречат сведениям из дневниковых записей, в посмертном эпикризе указано лечение, которое не соответствует сведениям из листа назначений и указаны результаты лабораторных исследований, которые не соответствуют таковым;

-    диагностики: поздний осмотр неврологом и непроведение необходимых лабораторных исследований (коагулограммы, определение кислотно-щелочного состояния общий анализ мочи) пациенту, поступившего с диагнозом «острое нарушение мозгового кровообращения», что предусмотрено Порядком13;

- организации: непроведение патологоанатомического исследования трупа при условии пребывания пациента в стационаре менее суток, что предусмотрено Приказом14.

Дефекты ведения медицинской документации в данном случае не позволяют правильно оценить проведенное лечение и трактовать тяжесть пациента при поступлении в ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» и последующую динамику.

Дефект организации - непроведение патологоанатомического исследования трупа - не позволяет установить причину наступления смерти ФИО

ФИО был назначен основной вариант стандартной диеты. Впервые отказ еды, согласно дневниковых записям, был отмечен <данные изъяты>. В дальнейших дневниковых записях сведений о приеме пищи не содержится, поэтому высказаться о том, соблюдался ли режим питания и питьевой режим в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не представляется возжным.

При поступлении и во время пребывания в ГБУЗ МО «Чеховская ОБ» признаков обезвоживания и истощения описано не было, нарушение электролитного баланса не подтверждено лабораторным исследованием. Кроме того, при проведении томографии головного мозга <данные изъяты> признаков отека головного мозга не обнаружено.

Так как в данном случае установить причину наступления смерти ФИО не возможно из-за дефекта организации, то оценить влияние дефектов оказания медицинской помощи на исход не представляется возможным

Судебная коллегия исходя из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы, принимая во внимание, тот факт, что что при оказании медицинской помощи умершему ФИО ответчиком, были установлены дефекты оказания диагностики: при поступлении пациент не осматривался врачом-офтальмологом и врачом функциональной диагностики, не проводилась ЭЭГ, что предусмотрено Стандартом12; при подозрении на пневмонию не выполнялась эентгенография органов грудной клетки, определение сатурации крови и лабораторные исследования, которые повлекли невозможность установления причины смерти ФИО, приходит к выводу, что установленное обстоятельство отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты> имени ФИО» и смертью ФИО не является основанием для освобождения данной медицинской организации за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи, учитывая отсутствие надлежащей диагностики, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод об отсутствии иных дефектов оказания медицинской помощи ФИО и свидетельствует о нарушении требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

    Поскольку истица являлся супругой умершего ФИО и судебной коллегией установлено, что имеются дефекты оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты> имени ФИО», то истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер её определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

С учетом степени и характера причиненных истице нравственных страданий, а именно, что умерший приходился супругом истицы, учитывая степень вины сотрудников ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований, а потому считает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ М. <данные изъяты> «М. областная психиатрическая больница имени ФИО» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе судебной коллегии, что подтверждается определением от <данные изъяты>.

Стоимость судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с представленным уведомлением составила 232 660 руб. 80 коп.

Согласно подпункту 20.1 пункта 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 13 и пункт 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации").

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Таким образом, с Управления Судебного департамента при Верховном Суде в М. <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Институт судебной медицины и патологии» подлежит взыскать расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 232 660 руб. 80 коп. (двести тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят рублей восемьдесят копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Судебные расходы, как это установлено части 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Апелляционным определением судебной коллегии от <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы были возложены на истцу, поскольку ходатайство о ее проведении заявлялось ею в ходе судебного заседания <данные изъяты>.

Поскольку заявленные истицей доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, виновность ответчика в ненадлежащем оказании медицинской помощи доказана заключением эксперта, а также совокупностью собранных по делу доказательств, взысканию с ГБУЗ М. <данные изъяты> «М. областная психиатрическая больница имени ФИО» в пользу ОО «Институт Судебной Медицины и Патологии» подлежат расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 363 012 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Частью 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией исковые требования ФИО удовлетворены частично, взысканию с в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов подлежит государственная пошлинуа в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Взыскать с ГБУЗ М. <данные изъяты> «М. областная психиатрическая больница имени ФИО» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ М. <данные изъяты> «М. областная психиатрическая больница имени ФИО» в пользу ОО «Институт Судебной Медицины и Патологии» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 363 012 руб. 48 коп.

Взыскать с ГБУЗ М. <данные изъяты> «М. областная психиатрическая больница имени ФИО» в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи