Решение по делу № 2-2065/2018 от 07.02.2018

                Дело № 2-2065/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Лозиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнякова Даниила Георгиевича к ИП Веремеенко Сергею Александровичу о снятии ареста и признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Железняков Д.Г. обратился в суд с иском к ИП Веремеенко С.А. об освобождении имущества от ареста, наложенного 30 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московской области по ОИПНХ УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № №, в виде земельного участка № 71 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для малоэтажного жилищного строительства и рекреационного использования, и признании за ним права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 марта 2016 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, в соответствии с условиями которого ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи после исполнения истцом обязательств по оплате стоимости участка. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Однако, ответчик обязательств по заключению основного договора купли-продажи не заключает. Истец фактически пользуется земельным участком с момента подписания предварительного договора. Между тем, в рамках исполнительного производства № №, возбужденного в отношении должника Веремеенко С.А., на спорный земельный участок наложен арест, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Остапенко Е.А. поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика Ефимичев П.С. представил отзыв на иск, против удовлетворения иска не возражал.

Представители третьих лиц – МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера г. Москвы, Управления Росреестра по Московской области и АО «Россельхозбанк» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя Дергача В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 329 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 марта 2016 года между Железняковм Д.Г. и ИП Веремеенко С.А. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № 71 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для малоэтажного жилищного строительства и рекреационного использования. В соответствии с условиями договора ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи после исполнения истцом обязательств по оплате стоимости участка в течение 10 рабочих дней с момента перечисления истцом обеспечительного платежа в полном размере.

Как следует из платежных документов, представленных в материалы дела, обязательства по оплате стоимости земельного участка истцом исполнены в полном объеме. Ответчик в судебном заседании данный факт не оспаривал.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств после получения от истца стоимости земельного участка основной договор купли-продажи ни в срок, установленный в предварительном договоре, ни после не заключает.

Спорный земельный участок находится в фактическом пользовании истца. На земельном участке установлено временное здание - бытовой дом, залит ленточный фундамент, произведена оплата за членство в СНТ «Лопотово».

30 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московской области по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Дергача В.В. в рамках исполнительного производства № № на имущество должника Веремеенко С.А. наложен арест, запрещены любые регистрационные действия в отношении, в том числе, спорного земельного участка.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, право собственности на спорный земельный участок фактически перешло к истцу, который в связи со злоупотреблением ответчиком своих прав, а именно: незаключением основного договора купли-продажи земельного участка, лишен возможности обратится в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности.

Таким образом, в настоящее время, в связи с наложением ареста на земельный участок, истец лишен возможности распорядится недвижимым имуществом, находящимся в его собственности по своему усмотрению.

Суд полагает, что в данном случае права истца нарушены, поскольку в регистрационной службе зарегистрированы обременения на спорное имущество, находящееся в собственности истца, который в рамках исполнительного производства должником не является. Указанные обременения препятствуют распоряжению истцом принадлежащим ему имуществом.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от 20 марта 2015 года был заключен до наложения арестов на спорный объект недвижимого имущества, оплата по договору происходила также до наложения ареста и возбуждения исполнительного производства, что подтверждается платежными документами ПАО «Сбербанк России». То есть, договор фактически был исполнен сторонами, участок передан истцу, который пользуется им по назначению, оплачивает членские и целевые взносы в кассу ТСН «Лопотово».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий истца, в связи с чем, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении от ареста спорного земельного участка, а также признании права собственности на спорный земельный участок за истцом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Железнякова Даниила Георгиевича – удовлетворить.

    Снять обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером №, наложенный в рамках исполнительного производства № № от 20 июля 2017 года и разрешить регистрационные действия по оформлению права собственности в Управлении Росреестра по Московской области.

    Признать за Железняковым Даниилом Георгиевичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1156 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 22 июня 2018 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.