Решение по делу № 2-5016/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-5016/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5016/2018 по иску Зинченко В.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 24 июля 2017 г. на ул. 1-я Луговая, 46-А в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Т.Х., автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №, под управлением Р.А.Ю., и автомобиля ТС 3 государственный регистрационный знак № под управлением Б.Ю.Х.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, М.Т.Х., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность М.Т.Х. застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис ЕЕЕ №.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 28 декабря 2016 г. № ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ОАО СК «ЭНИ».

ДД.ММ.ГГГГ между Зинченко В.П. и Б.Ю.Х. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента (транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К 493 ХН 161) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о наступлении страхового случая, однако выплата не произведена.. Истцом подана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2018 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зинченко В.П. взыскана компенсационная выплата в размере 328100 рублей.

В связи с неисполнением решения суда был подан исполнительный лист, по которому ДД.ММ.ГГГГ с РСА списана компенсационная выплата в полном объеме.

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате в сумме 328100 рублей РСА добровольно не выполнялись, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 459340 рублей (328100 рублей * 1% * 140), однако с учетом лимита ответственности просит взыскать неустойку в размере 107991 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца Гурьев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2017 г. на ул. 1-я Луговая, 46-А в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Т.Х., автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак В №, под управлением Р.А.Ю., и автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Ю.Х.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, М.Т.Х., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность М.Т.Х. застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис ЕЕЕ №.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ОАО СК «ЭНИ».

ДД.ММ.ГГГГ между Зинченко В.П. и Б.Ю.Х. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента (транспортное средство ТС 3, государственный регистрационный знак №) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о наступлении страхового случая, однако в осуществлении компенсационной выплаты было отказано в связи с тем, что предоставленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом-техником Т.В.А., который не состоит в реестре экспертов-техников.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия на выплату компенсационной выплаты, однако выплата не произведена.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2018 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зинченко В.П. взысканы компенсационная выплата в размере 328100 рублей, неустойку в размере 292009 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9401,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что РСА не осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2018 г. с учетом уточненных Зинченко В.П. исковых требований взыскана неустойка за период с 30 октября 2017 г. по 31 января 2018 г. в размере 292009 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Судом установлено, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составляет 140 дней, размер неустойки – 459340 рублей (328100 рублей * 1% * 140).

Таким образом, принимая во внимание, что истец уже ранее обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере 292009 рублей, которые были рассмотрены судом и удовлетворены, указанное решение вступило в законную силу, в данном случае с ответчика может быть взыскана неустойка, не превышающая 107991 рубль.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку в размере 30000 рублей, данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально, однако с учетом уточненных требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3360 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░