Решение по делу № 22-1090/2023 от 15.05.2023

судья Кудинова Э.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 июня 2023 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием прокурора ФИО8, заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, поданную на постановление Тарумовского районного суда РД от <дата> о принудительном приводе.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО8 полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, прекратив апелляционное производство по апелляционной жалобе, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемой по ч.4 ст.159 УК РФ, постановлением Тарумовского районного суда РД от <дата> свидетель ФИО1 подвергнута принудительному приводу в Тарумовский районный суд РД к 10 часам 00 минут <дата> с правом входа в жилые помещения при осуществлении принудительного привода судебными приставами по ОУПДС.

На данное постановление суда свидетелем ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что она не является участником производства по уголовному делу в отношении ФИО2, однако судом вынесено постановление о ее принудительном приводе с указанием о возможности входа в жилое помещение, ввиду чего указанное постановление затрагивает ее права и законные интересы. Обращает внимание на то, что она своевременно о вызове в суд и о времени рассмотрения назначенного дела извещена не была При этом, она <дата> она находилась в Тарумовском районном суде по делу об административном правонарушении, под председательством судьи Кудиновой Э.А., которая в последующем вынесла постановление о приводе по уголовному делу. Ссылается на то, что в постановлении о приводе, с которым ее ознакомил пристав отсутствовала подпись судьи и ее адрес был указан неверный – <адрес>, тогда как она проживает по адресу: <адрес>. Указывает также, что по уголовному делу в отношении ФИО2 она никаких показаний никогда не давала, свидетелем обвинения не признана и в таковом качестве не допрашивалась. Уклонений от получения судебных извещений, уведомлений и иной почтовой корреспонденции в отделении связи ею не предпринималось.

С учетом изложенного просит постановление Тарумовского районного суда РД от <дата> о принудительном приводе отменить и производство по принудительному приводу прекратить.

Помощником прокурора <адрес> ФИО11 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается, что ФИО1 была извещена о дате судебного заседания, о чем имеется уведомление о вручении ей почтового отправления, в котором она лично расписалась <дата> Полагает, что судом были предприняты меры для вызова ФИО9 в суд, однако последняя не явилась, в связи с чем постановление о принудительном приводе просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным признается таковым, если оно основано на материалах дела и требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 26 (ред. от <дата>) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" промежуточные судебные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу.

В силу ст. 113 УПК РФ привод свидетеля, состоящий в принудительном доставлении лица в суд, относится к иным мерам процессуального принуждения, ограничивающим конституционное право на свободу.

Согласно ч. 1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.

Как следует из представленных материалов, в производстве судьи Тарумовского районного суда РД находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Свидетелем обвинения по указанному делу признана ФИО1.

Из обжалуемого постановления суда следует, что ФИО1 вызывалась на судебное заседание, назначенное на <дата>, однако не явилась в суд без уважительных причин.

Указанный вывод суда не подтверждается материалами судебного производства, поскольку имеющееся уведомление о судебном заседании вручено ФИО1 <дата>, то есть до назначения судебного заседания на <дата> Иных сведений о надлежащем уведомлении свидетеля ФИО1 в материалах судебного производства не содержится.

Кроме того, как обоснованно указанно в апелляционной жалобе свидетеля, в постановлении о приводе указан адрес: РД, <адрес>, тогда как ранее ФИО1 получала корреспонденцию по адресу РД, <адрес> (согласно уведомлению о вручении), указанный адрес содержится и в ее апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах постановление суда о приводе свидетеля ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тарумовского районного суда РД от <дата>, которым свидетель ФИО1 подвергнута принудительному приводу в Тарумовский районный суд РД <дата> к 10.00 с правом входа в жилые помещения при осуществлении принудительного привода судебными приставами по ОУПДС – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, заявитель вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий