Решение по делу № 2-581/2016 от 01.04.2016

ДЕЛО № 2-581/16 05 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шевелёва С.В.

при секретаре Лопаткиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бурчевской Л. Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») в лице Архангельского отделения № обратилось в суд с иском к Бурчевской Л.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 695000 руб., с процентной ставкой по кредиту – 18.5 % годовых, на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях предусмотренных договором. Ответчик нарушила сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки внесения платежей за пользование кредитом. Сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 697392.01 руб.. Ответчику направлялось требование погасить образовавшуюся задолженность. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Просят расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 10173.92 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бурчевская Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещёна надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и Бурчевской Л.Л., ОАО «Сбербанк России» (кредитор) обязался предоставить Бурчевской Л.Л. (заёмщик) потребительский кредит в сумме 695000 руб., с процентной ставкой 18,50 % годовых, на срок 60 месяцев на цели личного потребления, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях предусмотренных договором ФИО12.

Во исполнение кредитного договора ОАО «Сбербанк России» перевело денежные средства в сумме 695000 руб. на счёт ответчика согласно его письменному заявлению ФИО13.

Бурчевская Л.Л. обязана была производить платежи в погашение долга по кредиту согласно графику ежемесячно в размере 17838.02 руб. не позднее 17 числа месяца, следующего за платёжным, последний платёж в размере 17862.33 руб. не позднее 17.10.2018г. ФИО14

Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Договором (п. 3.3) предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из расчёта задолженности усматривается, что Бурчевская Л.Л. выполняла свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, платежи вносила не в срок и не в полном объеме. С мая 2015 года платежи прекращены. ФИО15

С учётом указанных обстоятельств истцом на законном основании заявлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита в размере 557459.90 руб., начислены и предъявлены к взысканию просроченные проценты в сумме 67077.57 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Банк также на законном основании произвёл начисление неустойки за нарушение заёмщиком сроков возврата кредита и процентов. Как следует из представленного расчёта, неустойка за просрочку основного долга составила 38161.99 руб., неустойка за просроченные проценты составила 34692.55 руб..

Представленный истцом расчёт задолженности по основному долгу, процентам и неустойке суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтверждёнными выписками по счёту, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Возражений относительно представленного истцом расчёта суммы задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, предлагалось ответчику представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или доказательства исполнения требований банка о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришёл к выводу, что в силу ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора у ответчика возникла обязанность по исполнению перед истцом ПАО «Сбербанк России» обязательств по кредитному договору, а именно: по погашению задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 557459.90 руб., по просроченным процентам в сумме 67077.57 руб., по неустойке за просрочку основного долга в размере 38161.99 руб., по неустойке за просроченные проценты в размере 34692.55 руб..

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако последней не исполнено ФИО16.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредита является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что исковые требования истца к Бурчевской Л.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумма в размере 10173.92 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бурчевской Л. Л. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бурчевской Л. Л..

Взыскать с Бурчевской Л. Л. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в сумме 557459.90 руб., по просроченным процентам в сумме 67077.57 руб., по неустойке за просрочку основного долга в размере 38161.99 руб., по неустойке за просроченные проценты в размере 34692.55 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10173.92 руб., а всего сумму в размере 707565 (семьсот семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Шевелёв