Решение по делу № 12-462/2021 от 17.03.2021

Дело №.

(у мирового судьи №)            Мировой судья Ревва О.В.

РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург                                                                   13 апреля 2021 года.

         Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут ФИО1, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в здании судебных участков №№, 163, 170, 172, 174, 175 мировых судей <адрес> Санкт-Петербурга, не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО4, а именно, на неоднократные требования прекратить громко разговаривать, кричать, не реагировал, продолжая нарушать общественный порядок в здании (помещении) суда, то есть нарушил п.3.2.2, 5.3 Типового регламента деятельности судебных участков.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на судебный участок №, в котором было назначено судебное заседание по его делу. При входе в помещение суда его отказались впускать приставы ранее назначенного времени судебного заседания, несмотря на то, что ему было нужно ознакомиться с материалами дела. Так как он не мог попасть в здание суда, так как приставы заранее не пускали в здание суда, на входе отсутствовала информация об установленных ограничениях, он позвонил в службу «112», чтобы урегулировать вопрос. Спустя некоторое время прибыл наряд полиции. Его (ФИО1) наконец-то пропустили в здание суда. Заявления приставов Овсянникова и Шабаева являются не соответствующими действительности и вызваны личной неприязнью с использованием своего служебного положения. С его, ФИО1 стороны указанного нарушения не было.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанные требования закона не выполнены

На основании части 2 ст.17.3 КоАП РФ наступает административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления сделан вывод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, лицом, которому такое распоряжение адресовано. А потому ответственность устанавливается не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Какие именно требования были нарушены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемом постановлении не указано. По обстоятельствам выявления правонарушения судебный пристав ФИО4 не опрошен.

При этом мировым судьей не оценены действия ФИО1 в здании суда, не указано, какие меры воздействия к ФИО1 были применены, если он нарушал порядок. Для исполнения каких распоряжений в отношении ФИО1 потребовалось вмешательство сотрудников службы судебных приставов, в чём таковые распоряжения заключались.

Не исследовав указанные выше обстоятельства мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Что свидетельствует о том, что мировой судья не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, не выяснил наличие состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.17.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 2 ст.17.3 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                    Л.В. Васильева