Решение по делу № 2-671/2019 от 25.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 10 сентября 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Н.В.,

с участием представителя истца Борисовой И.В.,

представителя ответчика Илюшиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Букарева Николая Евгеньевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Букарев Н.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», мотивируя тем, что 26 мая 2018 года в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Козырев А.П., управляя принадлежащим Палиц Н.М. автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу принадлежащему ему, истцу, автомобилю <данные изъяты>, госномер №, совершив с ним столкновение. На момент происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), гражданская ответственность Козырева А.П. - в САО «ВСК» (полис ХХХ №). Также Козырев А.П., управлявший автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности на право распоряжения и управления транспортным средством от 01.05.2018 года, выданной ООО «Спецстройбетон», уведомил его, что между ООО «Спецстройбетон» и ООО СК «Согласие» заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности автовладельцев (ДГО) (страховой полис серии №-ТЮ от 15.03.2018 года), в соответствии с которым гражданская ответственность Козырева А.П. в момент ДТП 26.05.2018 г. была застрахована в ООО «СК «Согласие» на сумму 1 000 000 руб.

За страховой выплатой по договору ОСАГО он обратился в АО «АльфаСтрахование», предоставив при этом все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

24.06.2018 он обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением по страховому случаю в рамках полиса ДСАГО. Сотрудники страховой компании пояснили, что ему необходимо провести независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, после чего предоставить комплект документов и оригинал заключения независимого эксперта в страховую компанию, которая в дальнейшем произведет страховую выплату по данному заключению. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в ООО «Смарт Бизнес», согласно экспертному заключению которого № от 28.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа составляет 1 225 825 руб. 28 коп.; расходы за проведение экспертизы составили 6 000 руб. 23.07.2018 он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, предоставив все предусмотренные Правилами документы, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена, ответа не получено.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу в счет страхового возмещения по договору ДСАГО 825 825 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 25.01.2019 в сумме 24 588 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «Смарт Бизнес» в размере 6 000 руб. и по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу в счет страхового возмещения по договору ДСАГО 600 000 руб. с учётом предусмотренной договором франшизы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 27.02.2019 в сумме 22 068 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «Смарт Бизнес» в размере 6 000 руб. и по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец Букарев Н.Е., третьи лица Козырев А.П., Палиц Н.М., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование, ООО «СпецСтройБетон», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представитель истца Борисова И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Букарева Н.Е. поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Илюшина Е.С. иск не признала, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате его повреждения в ДТП 26 мая 2018 года, определённая с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России, как это предусмотрено Правилами страхования, составляет без учёта износа - 358 200 руб., с учётом износа - 224 500 руб., что не превышает размера франшизы. В случае удовлетворения иска к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, заявленный размер компенсации морального вреда считала завышенным. Кроме того, просила возместить ответчику расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2018 года в 18 часов 00 минут возле дома 1 д. Липки Одинцовского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель Козырев А.П., управляя принадлежащим Палиц Н.М. автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему Букареву Н.Е., под его же управлением, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив данному автомобилю механические повреждения.

По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ОГИБДД по МУ МВД РФ «Одинцовское» ГУ МВД по Московской области, по результатам которой 26.05.2018 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Козырев А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, стороной ответчика не оспоренных и не опровергнутых, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является Козырев А.П., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.20187 года и актах осмотра транспортного средства, а именно повреждения правой стойки лобового стекла, переднего левого колеса, решетки радиатора, радиатора, переднего бампера, капота, передней левой фары, переднего левого крыла, подвески переднего левого колеса, передней левой двери, усилителя бампера, сработала фронтальная подушка безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2018, а также схемой места ДТП и объяснениями водителей Букарева Н.Е. и Козырева А.П., имеющимися в материалах административной проверки по факту ДТП 26.05.2018, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца - владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №); автогражданская ответственность Козырева А.П. - водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

06 июня 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненных автомобилю <данные изъяты>, госномер №, в результате ДТП 26.05.2018, приложив к заявлению документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, а также представив свой автомобиль для осмотра.

14 июня 2018 года ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства №. Согласно Экспертному заключению №, составленному ООО «Авто-Технологическое Бюро-Сатттелит» 15.06.2018 года на основании Договора на проведение независимой технической экспертизы № от 01.09.2015, заказчиком которого являлось АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составила 586 100 руб.

Признав произошедшее 26 мая 2018 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от 22.06.2018 выплатило Букареву Н.Е. 04 июля 2018 года страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2018.

Судом также установлено, что 15 марта 2018 года между ООО «СпецСтройБетон» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства, Страховой продукт «Каско», серии №, по которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, госномер №, по страховому риску «Каско (Ущерб и Угон)» на сумму 1 870 000 руб., страховая премия составила 128 843 руб., а также по страховому риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на сумму 1 000 000 руб., страховая премия составила 5 200 руб. Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 на срок с 15.03.2018 по 14.03.2019; лица, допущенные к управлению ТС - неограниченное число водителей. Согласно условиям договора, страховая премия в сумме 134 043 руб. (128 843 руб. + 5 200 руб.) подлежала уплате двумя частями: до 15.03.2018 - 67 021 руб. 50 коп., до 15.06.2018 - 67 021 руб. 50 коп., и на момент ДТП была уплачена полностью, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (вноса) № серии 107 от 15.03.2018 на сумму 67 021 руб. 50 коп.

Таким образом, риск автогражданской ответственности Козырева А.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, на основании доверенности на право распоряжения и управления транспортным средством от 01.05.2018, на момент происшествия был застрахован не только по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному 15.03.2018 между собственником автомобиля ООО «СпецСтройБетон» и ООО «СК «Согласие» на основании Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 сроком с 15.03.2018 года по 14.03.2019 на сумму 1 000 000 руб.

02 июня 2018 года между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Палиц Н.М. (страхователь) было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Полису страхования транспортных средств № от 15.03.2018, в соответствии с которым на основании Договора купли-продажи транспортного средства были изменены данные о Выгодоприобретателе, указанные в полисе страхования транспортных средств № от 15.03.2018, с ООО «СпецСтройБетон» на Палиц Н.М.

В соответствии с Дополнительными условиями добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимися Приложением № 4 к Правилам страхования транспортных средств (далее по тексту - Условия, Условия страхования), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю(-ям) (потерпевшим).

В Договоре страхования, заключаемом на основании настоящих Условий, страховым случаем признается факт наступления гражданской ответственности лица, ответственность которого застрахована (страхователя, владельца ТС, водителя ТС) за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в результате использования ТС (п. 3.3 Приложения № 4).

Пунктом 4.6 Условий страхования предусмотрена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, при этом под франшизой понимается определенная договором страхования и/или Правилами страхования часть убытка (страховой суммы), не подлежащая возмещению страховщиком.

Согласно п. 8.6 Условий, в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путём суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В случае повреждения ТС восстановительные расходы определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России и действующего на дату наступления страхового случая (п. 8.6.1 Условий).

В соответствии с п. 7.4.5 Условий при причинении вреда имуществу потерпевшего, в том числе транспортным средствам, потерпевший представляет страховщику: документы, подтверждающие право собственности на повреждённое имущество; заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причинённого транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; при получении потерпевшим страховой выплаты от другого страховщика в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО») - заверенную страховщиком копию акта о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, копию заключения независимой технической экспертизы и документ, подтверждающий получение страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец 25 июня 2018 обратился в ООО «СМАРТ БИЗНЕС», заключив договор на оказание услуг по оценке, по которому уплатил 6 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату серии № от 28.06.2018.

Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ БИЗНЕС» № от 28.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, по состоянию на 26 мая 2018 с учетом износа составила 1 225 825 руб. 28 коп.

23 июля 2018 года Букарев Н.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению, в том числе, копию акта о страховом случае, составленного АО «АльфаСтрахование» и Экспертное заключение ООО «СМАРТ БИЗНЕС» № от 28.06.2018.

Рассмотрев представленные документы, ответчик 27 июля 2018 года направил в адрес истца уведомление о проведении дополнительной проверки в соответствии с п. 10.1.5.2 Правил страхования, а также п. 7.6.4 дополнительных условий к Правилам страхования, и необходимости представления документов, предусмотренных п. 10.1.3.4 Правил страхования.

Письмом № от 09 августа 2018 года, со ссылкой на результаты проведённой независимой трасологической экспертизы, изложенные в Экспертном заключении ООО «ВПК-А» № от 01.08.2018, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли образоваться при этих обстоятельствах, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил.

11 сентября 2018 года Букарев Н.Е. направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 825 825 руб. 28 коп. (разница между стоимостью ремонта автомобиля с учётом износа согласно экспертному заключению № ООО «Смарнт Бизнес» и лимитом страхового возмещения по ОСАГО), а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. и расходы по отправлению телеграммы в сумме 482 руб. 40 коп.

24 сентября 2018 года на указанную претензию истцу направлен ответ за № об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения <данные изъяты>, госномер №, не являются следствием ДТП от 26.05.2018 в соответствии с заключением независимой трасологической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства дела представитель ООО «СК «Согласие» Илюшина Е.С. признала факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 26 мая 2018 года, однако ссылалась на то, что не все из указанных в экспертном заключении ООО «Смарт Бизнес» механических повреждений данного автомобиля могли образоваться при обстоятельствах ДТП. С целью разрешения данного вопроса по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия 26 мая 2018 года, характера необходимых ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; проведение экспертизы поручалось эксперту ИП ФИО6

Согласно Заключению эксперта ИП ФИО6 № от 20.06.2019, в результате ДТП от 26.05.2018 у транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, могли образоваться повреждения: капота, крыла переднего левого, переднего бампера, решетки левой переднего бампера, усилителя среднего переднего бампера, ОПОРЫ левой переднего бампера, датчика парковки наружного левого переднего бампера, рамки решетки радиатора, фары левой, фонаря дневного света переднего левого, подкрылка переднего левого, консоли передней панели средней, усилителя переднего бампера, кронштейна фары левой, поперечины передней верхней, распорки под фарой левой, абсорбера левого переднего бампера, бачка омывателя, пыльника ДВС переднего, защиты ДВС средней, вентилятора в сборе, стойки стабилизатора передней левой, рычага подвески переднего левого нижнего, датчика ESP, стойки стабилизатора переднего правого, воздуховода радиатора нижнего;

не соответствует механизму и характеру ДТП от 26.05.2018 повреждения следующих деталей: уплотнитель правой фары, крыло переднее правое, ремень безопасности передний левый, диск колеса переднего левого, подушка безопасности водителя, петля капота левая, трубка кондиционера, рулевая рейка, номерной знак передний, стойка кузова передняя правая;

отсутствие фотоотображений (или запечатленных на них деформаций) не позволяет соотнести с рассматриваемым событием повреждения деталей следующегосостава: датчик парковки переднего бампера внутренний левый (2 шт.), решетка радиатора, фара правая, кронштейн фары правой, рулевая колонка в сборе, петля капота правая, обивка капота, трубка радиатора кондиционера]расширительный клапан радиатора кондиционера, радиатор, подрамник передней подвески, стойка телескопическая передняя левая, стойка телескопическая передняя правая, рычаг подвески передний правый нижний, привод передний правый, привод передний левый, нарушение геометрии кузова, арка колеса переднего левого, арка колеса переднего правого, дверь передняя левая.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 224 500 руб.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, составленному ИП ФИО6, суд приходит к выводу о невозможности принятия его в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП 26 мая 2018 года, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, из содержания экспертного заключения следует, что экспертом не были исследованы в полном объёме материалы гражданского дела, в том числе составленный в связи с урегулированием причинённого истцу ущерба в рамках договора ОСАГО акт осмотра повреждённого автомобиля <данные изъяты>, госномер №, от 14.06.2018 и приложенные к нему фотоматериалы, представленные в суд третьим лицом АО «АльфаСтрахование». Исследование проводилось без непосредственного осмотра повреждённого автомобиля по акту осмотра от 28.06.2018 и фотоматериалам, изготовленным при составлении досудебного экспертного заключения ООО «Смарт Бизнес», с использованием фотоизображений повреждённого автомобиля истца, представленных ответчиком ООО «СК «Согласие», который осмотр данного автомобиля не организовывал, а фотографировал автомобиль ФИО7 лишь в связи с обращением собственника автомобиля <данные изъяты>, госномер №, Палиц Н.М. за страховой выплатой по риску КАСКО.

Таким образом, непосредственное сопоставление транспортных средств в повреждённом состоянии экспертом не производилось.

Между тем повреждения автомобиля истца, не учтённые экспертом ИП ФИО6 при определении стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля в рамках проведения судебной экспертизы, отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.20187 года, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и в Акте осмотра транспортного средства № от 14.06.2018 ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», каковой осмотр был организован АО «АльфаСтрахование». На основании указанного Акта осмотра ООО «АТБ-Саттелит» было подготовлено экспертное заключение № от 15.06.2018 г., принятое АО «АльфаСтрахование» для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», которая составила с учётом износа 586 100 руб.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «АТБ-Саттелит» № от 15.06.2018 отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, составлено лицом, включенным в единый реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного осмотра повреждённого автомобиля, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, подтверждающего объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП 26 мая 2018 года, и стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При этом представленное истцом экспертное заключение № ООО «Смарт Бизнес» таким доказательством признано быть не может, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в нём на основании акта осмотра, составленного лицом (специалистом ФИО8), сведения о квалификации которого как эксперта-автотехника в заключении отсутствуют, при этом в акте осмотра не указано время и место осмотра, характер повреждений деталей обозначен без указания их локализации и площади, не приведены результаты замеров нарушения геометрии кузова проема капота. Кроме того, о времени и месте осмотра ООО «СК «Согласие» извещалось по адресу: <адрес>, который не является местом нахождения данной организации либо её филиалов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск Букарева Н.Е. в части взыскания страхового возмещения, с учётом установленной договором франшизы, подлежит удовлетворению частично - в размере 186 100 руб. (586 100 - 400 000).

Разрешая требования Букарева Н.Е. о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7.6.2 Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежащих применению при урегулировании рассматриваемого страхового случая, страховщик обязан в случае признания заявленного события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов.

Как установлено в судебном заседании, Букарев Н.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО 23 июля 2018 года; следовательно, страховое возмещение подлежало выплате ему не позднее 03 сентября 2018 года.

Таким образом, за заявленный истцом период с 04 сентября 2018 года по 27 февраля 2019 года с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, которая составляла с 26.03.2018 по 16.09.2018 - 7,25% годовых, с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 7,50% годовых, с 17.12.2018 по 16.06.2019 - 7,75% годовых. Размер процентов за указанный период составит: 186 100 руб. х 7,25% : 365 дней х 13 дней + 186 100 руб. х 7,50% : 365 дней х 91 день + 186 100 руб. х 7,75% : 365 дней х 73 дня = 6 844 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие, в том числе, из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» нарушило права ФИО9 как потребителя финансовой услуги, поскольку не исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный договором срок, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме 5 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не является потребителем услуги по договора ДСАГО, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на него не распространяются, основаны на неправильном понимании закона, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Поскольку иск Букарева Н.Е. подлежит удовлетворению в сумме 197 944 руб. 92 коп. (страховое возмещение 186 100 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами 6 844 руб. 92 коп. + компенсация морального вреда 5 000 руб.), размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», составляет 98 972 руб. 46 коп. (197 944,92 х 50%).

Представитель ответчика Илюшина Е.С. просила применить при решении вопроса о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 34 которого применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

При этом размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, с учётом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в ООО «Смарт Бизнес» в размере 6 000 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности на представление его интересов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства     о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из текста доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО10 19 ноября 2018 года, выданной на срок три года, следует, что Букарев Н.Е. уполномочил ФИО11, ФИО12 и Борисову И.В. вести от его имени гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях, административных и правоохранительных органах Российской Федерации, в том числе в арбитражном суде; быть его представителями в ГИБДД, в Российском союзе Автостраховщиков, органах прокуратуры, следственных органах и т.д.

Таким образом, представленная доверенность предусматривает широкий круг полномочий лиц, в ней указанных, на представление интересов истца во многих органах и организациях, в том числе в судах, в порядке как гражданского, так и административного судопроизводства, в связи с чем расходы по её нотариальному удостоверению не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу, так как данная доверенность может быть использована и для участия представителей в других гражданских, административных делах в течение трёх лет.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом расходы по оформлению доверенности не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку полномочия по ней не исчерпываются представлением интересов истца в данном деле, а следовательно, не подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Вместе с тем, расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения Букарева Н.Е. в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ответчиком в ходе производства по делу понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 31.05.2019.

Поскольку исковые требования Букарева Н.Е. удовлетворены судом частично - в размере 31% от заявленных, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 860 руб., а в пользу ООО «СК «Согласие» должны быть взысканы с истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 150 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в сумме 5 358 руб. 90 коп. (5 058 руб. 90 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 844 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1860 ░░░., ░░░░░ - 239 804 ░░░. 92 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 150 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 358 ░░░. 90 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░