Решение по делу № 2-84/2023 (2-4575/2022;) от 23.06.2022

Дело № 66RS0003-01-2022-003762-98

Производство № 2-45/2023

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

с участием истца и его представителя Горенковой Д. М., действующей на основании доверенности от 14.06.2022,

представителя ответчиков Пирожкова С. С., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косолапова Алексея Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,

установил:

Косолапов А. А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ФССП), Орджоникидзевскому РОСП ГУФССП по Свердловской области, Чкаловскому РОСП ГУФССП по Свердловской области о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указал, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2015 в пользу Косолапова А. А. с Кузьмина И. А. взыскана сумма задолженности 1660198 руб. 50 коп. На данную сумму выдан исполнительный лист ФС № 003248822 от 09.06.2015, который предъявлен к исполнению в Орджоникидзевский РОСП ГУФССП по Свердловской области. 19.01.2016 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждалось исполнительное производство № 416029/16/66006-ИП, которое впоследствии прекращено.

После повторной подачи взыскателем исполнительного листа, 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство. На текущую дату денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Также, заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 с должника Кузьмина И. А. взыскана сумма задолженности 919525 руб. На данную сумму выдан исполнительный лист ФС № 019012282 от 19.05.2017, который предъявлен к исполнению в Чкаловский РОСП ГУФССП по Свердловской области. 06.06.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждалось исполнительное производство № 39518/17/66007-ИП, которое окончено в связи с отсутствием имущества.

После повторной подачи взыскателем исполнительного листа, 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 23740/19/66007-ИП, которое окончено 22.11.2021.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с Кузьмина И. А. взыскана задолженность в размере 352748 руб. 55 коп., выдан исполнительный лист ФС № 018987339.

14.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 41221/17/66007-ИП, которое окончено 01.06.2018.

После повторной подачи взыскателем исполнительного листа, 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 23742/19/66007-ИП, которое окончено 13.08.2021.

Начиная с 2016 г. по всем трем исполнительным листам погашена сумма 32 руб. 71 коп.

Истец указывает о причинении убытков, выраженные в неисполнении службой судебных приставов требований о реализации имущества должника. В частности, у Кузьмина И. А. имеется квартира; должник получает по исполнительному производству по листу ВС № 049118388 денежные средства от заемщика Курбатова; должник является пенсионером и ежемесячно получает пенсионные выплаты.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 51 000 руб.

В последующем, истец исковые требования дополнил, просил взыскать материальный ущерб в размере 2932439 руб. 34 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исключены из числа соответчиков Чкаловский РОСП ГУФССП по Свердловской области и Орджоникидзевский РОСП ГУФССП по Свердловской области; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Кузьмин И. А., судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области Клецкова И. В., Валиахметов Р. А., Шабанова П. Н. и Сытник О. А.

Истец и его представитель Горенкова Д. М. в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме, поддержали доводы иска.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчиков Пирожков С. С. с исковыми требованиями не согласился в полном объёме. В обоснование возражений на иск поддержал доводы письменного отзыва и пояснил, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда отсутствует.

Третьи лица: Кузьмин И. А., судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области Клецкова И. В., Валиахметов Р. А., Шабанова П. Н., Сытник О. А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Судом установлено, что Чкаловским РОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении должника Кузьмина И. А. в пользу взыскателя Косолапова А. А. возбуждались исполнительные производства:

№ 23740/19/66007-ИП от 11.06.2019 на основании исполнительного листа ФС № 019012282 о взыскании денежных средств в сумме 919 525 руб. 02 коп. (л.д. 20-21);

№ 23742/19/66007-ИП от 11.06.2019 на основании исполнительного листа ФС № 018987339 от 30.05.2017 о взыскании денежных средств в сумме 352 748 руб. 55 коп. (л.д. 27-28).

Исполнительные производства № 23740/19/66007-ИП от 11.06.2019 и № 23742/19/66007-ИП от 11.06.2019 окончены 22.11.2021 и 13.08.2021 соответственно, поскольку исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 22, 29).

В настоящее время в отношении должника Кузьмина И. А. в пользу взыскателя Косолапова А. А. ведутся исполнительные производства:

№ 64436/22/66007-ИП от 25.04.2022 на основании исполнительного листа ФС № 018987339 от 30.05.2017 о взыскании денежных средств в сумме 352 748 руб. 55 коп. (л.д. 152-154);

№ 23743/19/66007-ИП от 11.06.2019 на основании исполнительного листа ФС № 003248822 от 09.06.2015 о взыскании денежных средств в сумме 1660 198 руб. 50 коп.(л.д. 158-160).

№ 64459/22/66007-ИП от 25.04.2022 на основании исполнительного листа ФС № 019012282 о взыскании денежных средств в сумме 919 525 руб. 02 коп. (л.д. 186).

Как следует из сводки по исполнительным производствам № 64459/22/66007-ИП от 25.04.2022 и № 64436/22/66007-ИП от 25.04.2022, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 04.05.2022; постановление о временном ограничении на выезд от 12.05.2022, 13.11.2022; запрос на имущество должника (12.05.2022); запрос в Росреестр (18.05.2022); обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (19.05.2022); постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 18.06.2022; запрос в ГИБДД (28.10.2022).

В рамках исполнительного производства № 23743/19/66007-ИП от 11.06.2019 должностным лицом направлены запросы в Росреестр, банки, ГУВМ МВД, ПФР, имуществе должника (22.06.2019, 03.07.2019, 15.10.2019, 13.10.2020); вынесено постановление о временном ограничении на выезд от 10.07.2019, 17.01.2020, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 11.01.2022, 19.05.2022, 04.10.2022; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (18.01.2022); постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 19.05.2022; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 04.08.2022.

Согласно доводам истца, в результате незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на доходы должника (пенсию), не обращено взыскание на имущество в виде квартиры и транспортного средства, и возможность получения взыскателем денежных сумм, полученных должником, утрачена.

Справками судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 18.11.2022, подтверждается о взыскании с должника денежных средств: по исполнительному производству № 64459/22/66007-ИП в сумме 5945 руб. 84 коп.; по исполнительному производству № 64436/22/66007-ИП – 2274 руб. 48 коп. и по исполнительному производству № 23743/19/66007-ИП – 21854 руб. 73 коп. (л.д. 146-151).

Согласно представленным сведениям ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Кузьмин И. А. является получателем пенсии с 01.11.2020. На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату производится удержание из пенсии и иных социальных выплат должника с июня 2022 г. в размере 50%.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 1, 3 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве»).

Суд исходит, что согласно полученным сведениям в рамках исполнительного производства № 23743/19/66007-ИП, должностным лицом направлялись запросы в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не убедился в получении соответствующего ответа из Пенсионного фонда, не проконтролировал и в полной мере не применил необходимые меры для его истребования, что не соответствует принципам исполнительного производства.

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника произведено только 11.01.2022.

В свою очередь, согласно представленным сведениям ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области, Кузьмин И. А. является получателем пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 09.06.2020 (л.д. 211).

Положениями статьи 101 Закона «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В частности, ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) (ч. 1 п. 6);

страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности ( ч. 1 п. 9);

суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников: а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами; б) в связи с террористическим актом; в) в связи со смертью члена семьи; г) в виде гуманитарной помощи; д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений (ч. 1 п. 14).

При этом, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в рамках исполнительного производства № 23743/19/66007-ИП установлено получение дохода должником с 09.06.2020, у последнего подлежало удержание полученных сумм в размере пятидесяти процентов.

С учетом размера страховой пенсии по старости, общая сумма удержаний за спорный период (с 09.06.2020 по 01.06.2022) могла составлять 120 103 руб. 62 коп., исходя из расчета:

8780,36 руб. * 50% * 5 (09.06.2020 по 31.10.2020) = 21950 руб. 90 коп.

9311 руб. * 50% * 2 (01.11.2020 по 31.12.2020) = 9311 руб.

10074,19 * 50% * 12 (01.01.2021 по 31.12.2021) = 60445 руб. 14 коп.

11358,63 руб. * 50% * 5 (01.01.2022 по 31.05.2022) = 28396 руб. 58 коп.

В период с июня 2022 г. производится удержания из пенсии и иных социальных выплат должника, что подтверждается представленным ответом ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области (л.д. 206).

Суд учитывает, что возможность обращения взыскания на доходы должника на предшествующий период с июня 2020 г. по май 2022 г. утрачена, при этом отсутствие исполнительных действий, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился возможности получения исполнения за счет доходов должника.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на протяжении заявленного истцом периода незаконного бездействия должностных лиц Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебные приставы-исполнители не совершили необходимых действий, направленных на обращение взыскания на эти денежные средства.

Неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области. Причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга по исполнению исполнительного документа и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком и третьими лицами -судебными приставами-исполнителями – суду не было представлено, а равно, не доказано наличие у должника другого имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникновение убытков у истца стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебного акта обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленного иска, судом по данному делу установлена.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет в части требования истца о взыскании суммы убытков в размере 120 103 руб. 62 коп. с учетом произведенного расчета. При этом, указанные убытки, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части доводы истца о наличии убытков в связи с отсутствием обращения взыскания на объект недвижимости и транспортного средства должника подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, за должником зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Также, по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, за Кузьминым И. А. по настоящее время значится транспортное средство КМ38136, 1991 года выпуска, гос. номер ***.

При таких обстоятельствах, суд исходит, что заявленное имущество не выбыло у должника, в связи с чем факт причинения убытков в результате бездействий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и убытками в настоящее время не доказана.

В свою очередь, суду также не предоставлено доказательств наличие у должника денежных средств на счете, на которые могло быть обращено взыскание. Из представленных ответов АО «МинБанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк» следует об отсутствии в спорный период у должника поступления денежных средств на счетах (л.д. 87-98).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 1 730 руб. и 21132 руб. 20 коп. (л.д. 33, 84).

Учитывая, что иск удовлетворен в сумме 120 103 руб. 62 коп., суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3 602 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Косолапова Алексея Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Косолапова Алексея Александровича (паспорт *** № ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 120 103 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3602 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова