Решение по делу № 22К-610/2023 от 27.03.2023

Судья Третьяк Д.А. № 22к-610/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 20 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Пшеницына Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 января 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель обратился в Сегежский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решения должностных лиц ОМВД России по Сегежскому району при проверке заявления В. о преступлении, совершенном в отношении него сотрудниками исправительного учреждения.

Постановлением суда жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, приводя доводы его жалобы, направленной в суд порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что в жалобе ясно изложены его доводы на незаконные действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по (...) району, которые не проводят должным образом проверку по его заявлению. Просит постановление отменить и разрешить его жалобу по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному оседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию материалы жалобы, суд пришел к выводу о том, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, поскольку из текста жалобы не представляется возможным определить пределы судебной проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ, требования заявителя не конкретизированы, из текста жалобы не следует, действия какого конкретного должностного лица обжалуются заявителем, что лишает суд возможности правильно установить предмет проверки и определить, какие материалы необходимо истребовать для проверки соответствующих доводов, изложенных в поданной жалобе. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков. Не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда в достаточной степени мотивированы, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 января 2023 года, которым жалоба заявителя В.. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць