Решение по делу № 33-7595/2021 от 01.12.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7595/2021

36RS0005-01-2021-003943-86

Строка № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-2533/21 по исковому заявлению Гоцуцова Вячеслава Юрьевича к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гоцуцова Вячеслава Юрьевича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2021 г.

(судья Крюков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Гоцуцов В.Ю. обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 31 декабря 2019 г., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гоцуцов В.Ю. обратился с заявлением в АО «Страховая бизнес группа» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения по договору САГО, в удовлетворении которого истцу было отказано. Не согласившись с отказом, Гоцуцов В.Ю. направил соответствующее обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 июля 2020 г. с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Гоцуцова В.Ю. взыскана неустойка в сумме 400000 руб., в выплате страхового возмещения отказано. Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в принудительном порядке в рамках исполнительного производства. Указывая на нарушение ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, Гоцуцов В.Ю. обратился в суд с указанным иском о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» штрафа в размере 200 000 руб., а также денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. (л.д. 5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2021 г. с учетом определения этого же суда от 11 ноября 2021 г. об исправлении описки с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Гоцуцова В.Ю. взыскан штраф в размере 10000 руб. и денежная компенсация морального вреда в сумме 500 руб., а всего 10500 руб. (л.д. 94, 95-97, 123).

В апелляционной жалобе Гоцуцов В.Ю. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании штрафа в полном объеме (л.д. 126-127).

В заседании суда апелляционной инстанции представителя истца по доверенности Рощевкин С.А. и Рощевкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, требования о взыскании штрафа удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 31 декабря 2019 г., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

09 января 2020 г. Гоцуцов В.Ю. обратился с заявлением в АО «Страховая бизнес группа» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого в выплате было отказано.

03 марта 2020 г. Гоцуцов В.Ю. направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения и взыскании неустойки, в удовлетворении которой ответчиком также было отказано.

Не согласившись с отказом, Гоцуцов В.Ю. 08 апреля 2020 г. направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения Гоцуцова В.Ю. решением финансового уполномоченного от 02 июля 2020 г. с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Гоцуцова В.Ю. взыскана неустойка в сумме 400 000 руб., в выплате страхового возмещения отказано, поскольку ранее 05 июня 2020 г. АО «Страховая бизнес группа» уведомила Гоцуцова В.Ю. о пересмотре выплатного дела и по представленным истцом документам 22 июня 2020 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 02 июля 2020 г., 14 июля 2020 г. АО «Страховая бизнес группа» обратилось с соответствующим заявлением в Советский районный суд г. Воронежа, определением которого от 20 июля 2020 г. заявление было оставлено без движения.

30 июля 2020 г. документы во исполнение устранения недостатков были сданы в канцелярию суда, однако в связи с непоступлением их судье, определением суда от 04 августа 2020 г. заявление было возвращено ответчику.

17 сентября 2020 г. ответчик был информирован службой финансового уполномоченного о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 02 июля 2020 г. с 26 августа 2020 г.

Между тем 16 сентября 2020 г. ответчик повторно обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, которое было возвращено на основании определения суда от 21 сентября 2020 г. в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При последующем обращении 02 октября 2020 г. в суд с аналогичным заявлением решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 г. уважительность причин пропуска страховщиком срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 02 июля 2020 г. была установлена, данный срок восстановлен, решение финансового уполномоченного отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 апреля 2021 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 г. было отменено в части и вынесено новое решение, которым с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Гоцуцова В.Ю. взыскана неустойка в сумме 200 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

При этом материалы дела свидетельствуют, что решение финансового уполномоченного от 02 июля 2020 г. АО «Страховая Бизнес группа» было исполнено в полном объеме 16 октября 2020 г. и 10 ноября 2020 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного 30 сентября 2020 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт пропуска ответчиком установленного законом срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, оценив соразмерность предъявленной к взысканию ответчиком суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая соответствующее заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства и сроки нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу, что заявленная истцом к выплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем посчитал необходимым снизить данный размер до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в этом решении, за исключением случаев приостановления исполнения решения, предусмотренных Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 названного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Материалы дела свидетельствуют, что обстоятельства допущенного ответчиком бездействия по неисполнению в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 02 июля 2020 г. ранее в определенной мере являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении требований страховщика по оспариванию решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Несмотря на факт принятия заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного судом к производству 02 октября 2020 г. судами были учтены незамедлительные действия страховщика по обжалованию решения финансового уполномоченного, отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны страховой компании (л.д. 46).

Кроме того, с учетом ранее изложенных обстоятельств, степени вины ответчика суд апелляционной инстанции в определении от 06 апреля 2021 г. пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного от 02 июля 2020 г. и необходимости снижения размера определенной им неустойки с 400000 руб. до 200000 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что после изменения судом решения финансового уполномоченного и уменьшения размера неустойки, денежные средства в сумме 200 000 руб., перечисленные Гоцуцову В.Ю. ранее в добровольном порядке страховщиком, им до настоящего времени не возвращены ответчику, более того, истцомм заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 200 000 руб. – от суммы, установленной финансовым уполномоченным в решении, которое было изменено судом в сторону уменьшения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, отсутствие доказательств его недобросовестности в данной конкретной ситуации и отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца, а также учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд первой инстанции с учетом соответствующего ходатайства ответчика обоснованно посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб.

Оснований для увеличения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку его размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы степень несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа в большем размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несоответствие взысканных сумм штрафа, указанных в мотивировочной и резолютивной частях решения, устранено судом первой инстанции в определении об исправлении описки от 11 ноября 2021 г., которое истцом не оспорено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2021 г. с учетом определения этого же суда от 11 ноября 2021 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоцуцова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.12.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: