Решение по делу № 2-3709/2023 от 21.07.2023

УИД 05RS0018-01-2023-002323-20

Дело № 2-3709/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала              21 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

с участием представителя Управления имущественных и земельных отношений <адрес> по доверенности ФИО5,

представителя ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управление имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулирование сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учёта,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учёта. В обоснование иска указано, что в соответствий с пунктом 1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений <адрес>, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), оно является отраслевым (функциональным) органом Администрации <адрес>, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере имущественных и земельных отношений, в числе управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности <адрес>, земельными участками, осуществления функций по распоряжению земельными участками. В ходе проведения проверочных мероприятий был выявлен земельный участок с кадастровым номером 05:40:000075:4002, площадью 1105 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Наука», уч. 1130-А, 1130-Б. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет путем единения двух земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000023:7453 и 05:40:000023:6749. В ходе дополнительных проверочных мероприятий установлено, что основанием постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:7453 послужило Свидетельство о пожизненно наследуемом владении, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении ФИО1 земельного участка за №, площадью 0.05 га для ведения садоводства согласно протоколу № заседания правления с/т «Наука».

Указанные участки предоставлены с нарушением действовавшего с 1991 года по 2001 года земельного законодательства, в отсутствие решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления, без отвода земельного участка на местности, без выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ земельного участка на местности. Также обращает внимание суда на целевое назначение участков, указывают, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000023:7453 был предназначен для ведения садоводства, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000023:6749 для индивидуальной жилой застройки и неизвестно им образом земельный участок с кадастровым номером 05:40:000075:4002 имеет вид решенного использования под гостиничное обслуживание.

В связи с чем, просит признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000075:4002, площадью 1105 кв.м., аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000075:4002, площадью 1105 кв..м;

В судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений <адрес> по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовавшись правом на введение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 иск Управления не признала и показала, что ФИО2 приобрела спорный участок по возмездным сделкам, заключенным с ФИО9 и ФИО7, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по РД, сделки не были оспорены, земельный участок давно выбыли из владения истца, Управлением избран ненадлежащий способ защиты права.

Третьи лица - Управление Росреестра по РД, Администрация ГоСВД <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительности причин неявки в суд, не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-133928397 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000075:4002 площадью 1105 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Наука», участок №-А и 1130-Б принадлежит на праве собственности ФИО3 с видом разрешенного использования – гостиничное обслуживание.

Как усматривается из материалов дела, указанный земельный участок был образован путем объедения земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:0023:6749 и 05:40:000023:7453.

Так, земельный участок с кадастровым номером 05:40:00023:6749 ФИО2 приобрела по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 и ФИО9

Право собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:00023:7084 площадью 39,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Наука», участок 3130-а, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права собственности за ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:00023:6749, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Наука», участок 3130-а, площадью 605 кв. м. послужило Постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении гр. ФИО9 в собственность земельного участка №-а в бывшем с/т «Наука». Первоначально ФИО9 земельный участок был предоставлен, как члену с/т «Наука», на основании выписки из протокола комиссии по распределению земельных участков Администрации и профсоюзного комитета ДагНИИСХ при НПО «Дагестан» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:00023:7453 ФИО2 приобрела по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10

Основанием для регистрации права собственности за ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:00023:7453, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Наука», участок 3130-б, площадью 500 кв. м. послужило Свидетельство на право постоянного бессрочного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о признании права ответчика на спорный земельный участок отсутствующим Управление в иске ссылается на то, что согласно акту осмотра спорного земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000075:4002 расположен на проезжей части, он не освоен, не огорожен, владение земельными участками ответчиками не осуществлено, соответственно, являясь лицом, уполномоченным, управление вправе распоряжаться спорным земельным участком, и оно - как орган местного самоуправления опосредованно владеет им.

Между тем, указанные доводы истца не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности ответчика на этот земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, Управлением не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическим владельцем земельного участка является ФИО2-третий собственник земельного участка, право собственности которой, также как и права прежних собственников, зарегистрированы в Едином Государственном реестре недвижимости.

Как следует из материалов дела право собственности ФИО2 на спорный земельный участок возникло по возмездной сделке, заключённой не с Управлением имущественных отношений <адрес> и не с Администрацией <адрес>.

Указанные сделки до ДД.ММ.ГГГГ Управлением или Администрацией <адрес> не были оспорены, требования об истребовании земельного участка у ФИО2 также не были заявлены.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Как следует из акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному Управлением имущественных и земельных отношений <адрес>, приложенному к иску, земельный участок расположен по адресу: <адрес>, СНТ «Наука», участок № -А и 1130-Б, не огорожен и не освоен, какие–либо строительные работы не ведутся и используется как проезд между двух улиц.

Вместе с тем, из фотографии, приложенной к иску Управлением, невозможно установить расположение и координаты земельного участка.

Напротив, из представленных представителем ФИО2 в суд выписок из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав собственности как на земельные участки, так и на жилой дом, возведённый на спорном участке, постановления Администрации <адрес> о переоформлении земельного участка в собственность, свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, градостроительных планов, утвержденных Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>, кадастрового паспорта на жилой дом следует, что еще в 1990-х годах прошлого столетия спорный земельный участок выбил из владения муниципального органа по их же воле, земельные участки, из которых образован участок ФИО2, были выделены ФИО9 и ФИО10, как членам садоводческого товарищества «Наука».

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности произвольного выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, отличные от тех, которые устанавливаются федеральным законом.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности произвольного выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, отличные от тех, которые устанавливаются федеральным законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Между тем, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не может привести к восстановлению прав истца даже в случае признания права ответчика отсутствующим в связи с тем, что земельный участок фактически находится во владении ответчика.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления о признании права отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учёта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО3, третьим лицам Администрации ГОсВД «<адрес>», Управлению Росреестра по <адрес> о признании отсутствующим у ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000075:4002, площадью 1105 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Наука», участок №-А, 1130-Б и аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000075:4002, площадью 1105 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Наука», участок № -А, 1130-Б, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Я.Р. Магомедов