Решение от 23.11.2022 по делу № 33-13048/2022 от 26.10.2022

34RS0004-01-2021-004428-92

Судья Джумангалиева И.Н. Дело № 33-13048/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2538/2021 по иску администрации Волгограда к Зимаковой Екатерине Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......>, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче жилого помещения,

по апелляционной жалобе Зимаковой Екатерины Владимировны, апелляционному представлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Волгограда к Зимаковой Екатерине Владимировне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......> об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче жилого помещения – удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд у Зимаковой Екатерины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......> по 1/2 доли жилого помещения - комнаты № <...> в <адрес> путем выкупа, возложив на Зимакову Екатерину Владимировну обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии комнату № <...> в <адрес>.

Взыскать в пользу Зимаковой Екатерины Владимировны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......> за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград выкупную стоимость жилого помещения - комнаты № <...> в <адрес> в размере 550 000 рублей.

Прекратить право собственности Зимаковой Екатерины Владимировны, <.......> на комнату № <...> в <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на комнату № <...> в <адрес>.

Обязать Зимакову Екатерины Владимировну действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......> передать жилое помещение комнату № <...> в <адрес> администрации Волгограда по акту приема-передачи после выплаты возмещения в полном объеме».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения Зимаковой Е.В. и её представителя Поповой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Волгограда, комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда – Плаксуновой К.С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Зимаковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......>, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда от 21 ноября 2012 года № 86 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный жилой <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, региональной адресной программы со сроком завершения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда до 31 декабря 2022 года.

Ответчики являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость жилого помещения, принадлежащего ответчикам, согласно договору купли-продажи составляет 550 000 рублей.

На основании изложенного, просила обязать ответчиков заключить соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в размере 550 000 рублей, прекратить право собственности Зимаковой Е.В., <.......> на жилое помещение, признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, обязать Зимакову Е.В. передать жилое помещение администрации Волгограда

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зимакова Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Зимакова Е.В. выражает несогласие с размером выплаты в сумме 550000 рублей, указывает, что суду полагалось назначить по делу оценочную экспертизу, для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Также ответчик в своей жалобе обращает внимание на то, что она и ее несовершеннолетняя дочь имеют право на предоставление иного благоустроенного жилья, взамен изымаемого. При этом, она намерена воспользоваться именно этим правом, тем более, что сумма, которую предлагает истец, несоразмерна рыночной стоимости изымаемой квартиры. Однако данное обстоятельство было проигнорировано администрацией Волгограда и судом.

Кроме того, апеллянт полагает, что поскольку данный спор затрагивает интересы несовершеннолетнего ребенка, то суд должен был привлечь в качестве третьего лица орган опеки и попечительства.

В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района г. Волгограда указывает, что суд лишил Зимакову Е.В. права на получение рыночной стоимости денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, кроме того, суд не установил обстоятельство о выборе ответчиком способа переселения из аварийного жилья.

Апеллянт полагает, что к участию в деле должен быть привлечен прокурор, поскольку фактически рассматривается спор о выселении Зимаковой Е.В. из спорного жилого помещения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалобы и представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано ст. 32 ЖК РФ.

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Частями 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» если многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ и дает им право требовать по своему усмотрению предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого либо выплаты выкупной цены (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

Как следует из материалов дела, Зимакова Е.В. является собственником жилого помещения № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 3 апреля 2014 года. Стоимость жилого помещения согласно договору была определена в размере 550000 рублей.

Постановлением администрации Волгограда от 15 ноября 2013 года № 1859, принятым на основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда от 21 ноября 2012 года № 86, указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что дом № <...>, расположенный по улице <адрес>, был признан аварийным 15 ноября 2013 года, то есть договор купли-продажи жилого помещения был заключен после того, как многоквартирный дом, в котором находится это жилое помещение, был признан аварийным, следовательно, на правоотношения сторон распространяется ч.8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, взыскал в пользу Зимаковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......>., выкупную стоимость спорного жилого помещения в размере 550000 рублей, т.е. в соответствии с договором купли-продажи от 3 апреля 2014 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П, от 27 июня 2013 года № 15-П, от 23 декабря 2013 года № 29-П, от 22 апреля 2014 года № 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у Зимаковой Е.В. возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 года, в связи с чем, указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Ввиду принципа прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствия в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе право на получение ответчиком возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, Зимакова Е.В. как собственник жилого помещения вправе была рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции не было установлено обстоятельство о выборе ответчиком способа переселения из аварийного жилья: либо путем предоставления по договору мены иного благоустроенного помещения, либо возмещение его рыночной стоимости.

Как указано Зимаковой Е.В. в апелляционной жалобе, а также следует из пояснений ответчика суду апелляционной инстанции, Зимакова Е.В. настаивает на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения, вместе с тем, данный способ обеспечения её жилищных прав был нарушен истцом. Кроме того, после вынесения решения Зимакова Е.В. обращалась в администрацию Волгограда и выбрала способ переселения.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска администрации Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года отменить, в удовлетворении иска администрации Волгограда к Зимаковой Екатерине Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......>, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче жилого помещения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: