Решение от 31.01.2023 по делу № 8Г-27258/2022 [88-2516/2023 - (88-29281/2022)] от 23.11.2022

УИД 18 RS 0009-01-2021-004783-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              № 88-2516/2023 (88-29281/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2023 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сентякова Василия Михайловича на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-431/2022 по иску Сентякова Василия Михайловича к Шуваловой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сентяков Василий Михайлович обратился с исковым заявлением к Шуваловой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 18.11.2018 Сентяков В.М. передал своей знакомой Шуваловой И.В. в долг денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., которые Шувалова И.В. обещала вернуть по мере возможности, однако до настоящего времени не вернула. В мае 2019 года Сентякову В.М. понадобились денежные средства для покупки квартиры и в связи с этим он встретился с ответчиком, потребовал вернуть долг, но последняя ответила об отсутствии таковой возможности и предложила возвращать долг частями. Истец же, понимая, что проходят все разумные сроки, пытался вернуть переданные в долг денежные средства законными способами, обращался в полицию, а затем в прокуратуру.

МО МВД России «Воткинский» установлено, что 18.11.2018 Шувалова И.В. получила от истца денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. и воспользовалась ими для оплаты первоначального взноса на приобретение жилья. Следователям полиции Шувалова И.В. пояснила, что истцом были переданы денежные средства якобы в дар, однако, ответчик не предоставила в доказательство никаких документов, подтверждающих ее доводы (например, договор дарения денежных средств).

По мнению истца, действиями Шуваловой И.В. истцу причинен значительный материальный ущерб, в размере 200 000 руб., что подтверждается материалами проверки МО МВД России «Воткинский» и показаниями самой ответчицы. Истец же является ипотечным заемщиком и оплачивает ежемесячно ипотечный кредит, а также материально помогает своей пожилой матери, ежемесячно предоставляет ей денежные средства на питание и лекарства. В связи с этим просит взыскать с Шуваловой И.В. денежные средства в размере 200 000 руб. как неосновательное обогащение.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 23.03.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.06.2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сентяков В.М. просит отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой и апелляционной инстанции сделали необоснованный вывод о том, что в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку суд неверно оценил правоотношения сторон. Считает, что в данном случае имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства о передаче ответчику денежных средств в размере 200000 руб. в долг, которым не дана должная правовая оценка в связи с этим принято неверное решение. Таким образом, заявитель полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также считает, что срок исковой давности не пропущен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18 ноября 2018 года Сентяков В.М., находясь в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, передал Шуваловой И.В. деньги в сумме 200 000 руб.

Какого-либо письменного договора или расписки в получении денежных средств, в том числе в долг, при этом не составлялось.

Из объяснений Сентякова В.М., данных при производстве по материалу проверки, следует, что с Шуваловой И.В. он знаком около 2-х лет, планировал с ней в дальнейшем создать семью, поскольку около двух лет они проживали совместно. В ноябре 2018 года от Шуваловой И.В. ему стало известно, что она собирается покупать квартиру, поэтому он решил оказать ей помощь. 18 ноября 2018 года, после возвращения с места своей работы, он пришел к Шуваловой И.В. домой, и передал ей денежные средства в размере 200 000 руб. Какую-либо расписку он с неё не брал. При передаче денег присутствовали малолетние дети Ирины и её мать ФИО4 Так же ему известно, что Ирина для покупки квартиры взяла кредит в банке ВТБ 24, и использовала материнский капитал. В дальнейшем, у него с Ириной стали происходить ссоры различного характера, с июня 2019 года он прекратил с ней какие-либо отношения. На его требование вернуть долг в размере 200 000 руб. она пояснила, что ничего ему возвращать не собирается, поскольку ничего не должна. Он обращался к матери Ирины, писал Ирине смс сообщения с требованием вернуть долг. Денежные средства она не вернула.

Шувалова И.В., при производстве по материалу проверки, пояснила, что весной 2017 года познакомилась с Сентяковым В.М., с которым планировала в дальнейшем создать семью и оформить отношения. С этой целью они решили взять кредит на покупку квартиры, в которой она смогла бы проживать со своими детьми и Сентяковым. В декабре 2018 года она взяла в Сбербанке ипотеку для покупки квартиры. Сентяков сам предложил свои услуги, а именно попросил принять от него в дар денежные средства в размере 200 000 руб. Всю сумму он передал дома у её матери. Каких-либо условий при передаче денег он не просил, расписку не брал, она ему полностью доверяла, каких- либо условий о возврате денежных средств он не выдвигал. В 2019 году, когда отношения с Сентяковым испортились, последний неожиданно стал требовать возврат всей денежной суммы в размере 200 000 руб.

Данные обстоятельства следуют также из постановления следователя МВД России «Воткинский» от 20 марта 2020 года. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шуваловой И.В. по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного размера ущерба гр.Сентякову В.М., предусмотренного ч ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием действиях Шуваловой И.В. состава преступления.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации; ст.ст. 196, 197, 199, 205, 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика спорной суммы неосновательного обогащения, поскольку не доказан факт приобретения за счет истца ответчиком денежных средств без установленных на то законом или договором оснований, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доводы истца в кассационной жалобе о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе необоснованность отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Из материалов дела следует, что каких-либо письменных соглашений (договоров) между истцом Сентяковым В.М. и ответчиком Шуваловой И.В. о передаче последней денежных средств в размере 200 000 руб. не заключалось. Расписки ответчиком не выдавались. При этом судами установлено, что истец добровольно и намеренно передал денежные средства в размере 200 000 руб. ответчику. Доказательств наличия встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства со стороны Шуваловой И.В. материалы дела не содержат.

Как поясняла Шувалова И.В. в ходе производства по материалу проверки КУСП №6078 она приняла эти денежные средства от Сентякова В.М. в дар, поскольку они находились с истцом в отношениях, проживали два года совместно имели намерения создать семью. Аналогичные объяснения были даны и истцом, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2020г. (л.д.10).

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передач дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случае предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача да осуществляется посредством его вручения, символической переда1 (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли дарителя на передачу денежных средств, именно в дар.

Факт реальной передачи указанных денежных средств истцом Сентяковым В.М. ответчику Шуваловой И.В. подтвержден материалами деле и сторонами не оспаривается.

Наличие воли у дарителя Сентякова В.М. на передачу денежных средств ответчику Шуваловой И.В. именно в дар установлено судом на основе оценки, по правилам ст.67 ГПК РФ, совокупности доказательств по делу, а именно: последовательных объяснений сторон как в ходе производства по материалу проверки КУСП №6078, так и непосредственно в суде; а также показаний свидетелей ФИО4, ФИО5; сведений содержащихся в постановлении СО МО МВД России «Воткинский» от 20 марта 2020 года, о чём подробно изложено в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждают факт передачи Сентяковым В.М. Шуваловой И.В. денежных средств в размере 200 000 руб. в дар (безвозмездно).

В связи с этим доводы жалобы о том, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами проверки КУСП № 6078 МО МВД России «Воткинский», а также о том, что, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств истцом ответчику в дар, следовательно, денежные средства им были переданы ответчику в долг без указания срока возврата, то есть до востребования, правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности и признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных правовых норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору суд правильно исходил из того, что о нарушении своего права истец должен был узнать с момента передачи ответчику денежных средств, то есть с 18 ноября 2018 года.

Следовательно, довод истца о том, что о нарушении своего права истец узнал лишь в июне 2019 года, то есть по истечении 30 дней с момента его обращения за возвратом долга, правомерно отклонен судами, как основанный на неправильном толковании вышеуказанных правовых норм, поскольку как усматривается из материалов дела, Сентяков В.М. обратился с настоящим иском в суд только 3 декабря 2021 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установлен░░░░ ░░. 196 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20.04.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31.08.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-431/2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░