Решение по делу № 8Г-4974/2022 [88-11633/2022] от 08.02.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11633/2022

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-1299/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                            26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Макаровой Е.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу ФИО8 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Универсал Сервис» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО9., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «УК «Универсал Сервис» ФИО10 возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к ООО «УК «Универсал Сервис» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №11/2020 от 01.10.2020 года недействительным, применении последствий недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «УК «Универсал Сервис» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО14 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судами не дана надлежащая оценка, имеющимся в материалах дела доказательствам, указывая, что оспариваемое собрание проводилось с нарушением порядка созыва и проведения, вопросы повестки, поставленные на обсуждение, являются неправомочными к обсуждению, протокол не соответствует требованиям к оформлению протоколов общего собрания собственников, бюллетени заочного голосования заполнены с нарушениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ФИО12 является собственником двух квартир <адрес>.

С 10 января 2020 года по 30 сентября 2020 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Инициатором проведения собрания выступило ООО «УК «Универсал сервис».

Вопросами, включенными в повестку дня собрания, являлись: выборы председателя и секретаря общего собрания, выбор состава счетной комиссии и наделение данных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; установка ограждения дворовой территории, оборудование автоматическими выездными воротами и калитками; организация службы круглосуточного обслуживания; установка видеонаблюдения.

Судами установлено, что в дату принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, указанным в повестке дня, количество собственников жилых и нежилых помещений составляет: 304 жилых и 19 нежилых помещений.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 21 768,7 кв.м., что составляет 100 % голосов собственников помещений.

В голосовании приняли участие 213 собственника помещений, совокупно обладающие 14 820,6 кв.м, что составляет 68,59 % голосов всех собственников помещений, что подтверждает наличие кворума для проведения собрания.

Судами установлено, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 12 размещалось на досках объявлений многоквартирного дома для всеобщего обозрения и дополнительно за десять дней до даты проведения собрания в почтовые ящики собственников.

В указанном уведомлении указаны: место, дата и время начала обсуждения вопросов повестки дня собрания.

В протоколе общего собрания № 11/2020 от 01 октября 2020 года, изложенная в уведомлении о проведении общего собрания повестка соответствует разрешенным общим собранием вопросов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, ст.ст. 181.3 181.5 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Античная в городе Севастополь, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений №11/2020 от 01.10.2020 года, поскольку факт наличия кворума, необходимого для проведения общего собрания нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, действия ООО «УК «Универсал Сервис» по созыву и организации проведения общего собрания полностью соответствуют требованиям закона, протокол общего собрания по своему содержанию соответствует целевому назначению отображает все имеющие значения обстоятельства, при этом истец принял участие в голосовании по поставленным на голосование вопросам, его голос учтен и с учетом наличия кворума, волеизъявление истца не влияет на принятое решение собрания, в связи с чем, не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для него.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Исходя из подпункта 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 108 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Из анализа указанной выше нормы, следует, что основанием к отмене решения общего собрания может являться не любое нарушение, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Ничтожным, в силу положений подпункта 2 ст. 181.5 ГК РФ, является решение, принятое при отсутствии необходимого кворума.

Отказывая в признании решения собрания недействительным, суды обеих инстанций, приняв во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению, обоснованно исходили из несущественности доводов о нарушении процедуры созыва общего собрания и наличия кворума для проведения собрания, а также соответствия порядка его определения положениям, установленным п. 1 ст. 181.2 ГК РФ и п. 19 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно указано, что признание решения общего собрания собственников помещений лишь по тем основаниям, что вопросы по субъективному мнению истца являются неправомочными к обсуждению либо не конкретизированы, являются несостоятельными, поскольку в данном случае речь идет о волеизъявлении всех собственников многоквартирного дома, которые обратились к управляющей компании с заявлением о необходимости инициирования данного круга вопросов и высказались по поводу поставленных на обсуждение вопросов в форуме очно-заочного голосования.

Все доводы кассатора по сути связаны с несогласием о содержании принятого общим собранием решения в части определения размеров затрат на установку ограждения (въездные ворота, калитки, забор) дворовой -территории и ее оборудование всеми инженерными системами, затрат по организации службы круглосуточного обслуживания автоматических въездных ворот и калиток, охраняемого видеонаблюдения, а также по установке системы видеонаблюдения дворовой территории и входных подъездов, однако лишь несогласие с принятым собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке решением по вопросам поставленным на голосование основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многократного дома не является.

В указанной связи и вопреки позиции кассатора, каких-либо нарушений при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для признания такого собрания недействительным, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы относительно дачи судом первой инстанции ненадлежащей правовой оценки, представленным в материалы дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы уже являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судебной коллегией. Несогласие с оценкой, данной судами доводам истца не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Дурнева С.Н.

Судьи                                Яковлев А.М.

                                        Макарова Е.В.